Дело № 2-1963/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, РФ ФИО1, действующего на основании доверенности, 

с участием представителя ответчика МО МВД России «Мценский» - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя УМВД России по Орловской области ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1963/18 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице УМВД России по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, МО МВД России «Мценский», о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России «Мценский», о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерации в лице УМВД России по Орловской области,

В обоснование иска истец указал следующее.

В период ДД.ММ.ГГ он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мценский». Условия содержания в ИВС г.Мценска не соответствовали нормам, установленным действующим законодательством: отсутствовал санитарный узел с соблюдением норм приватности, отсутствовал водопровод, покрытие стен, количество предметов мебели 

<

данные изъяты> размер оконных рам и спальных мест не соответствовало нормативам. Указал, что содержание в ненадлежащих условиях вызывало у него негативные эмоции, а также ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он неоднократно вынужден был обращаться за медицинской помощью. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи не просил.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что доводы истца основываются лишь на неподтверждённых утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями сотрудников ИВС и наступившим моральным вредом, не имеется.

Представитель МВД России по Орловской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к невозможности проверить заявляемые им доводы в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожением; полагала, что, предъявляя исковые требования за пределами срока хранения необходимой документации, истец фактически лишил себя права на подтверждение обстоятельств, которыми обосновывает свои требования - ненадлежащие условия содержания в ИВС в рассматриваемый период.

Представитель МО МВД России «Мценский» ФИО2 также возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему морального вреда, а также наличие причинной связи между незаконными действиями должностных лиц МО и нравственными страданиями. Решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований за период его содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при том судом было установлено, что условия содержания в ИВС в тот период соответствовали нормативным. Также полагала, что, обратившись в суд с требованиями о ненадлежащих условиях содержания в ИВС за период, с момента которого прошло более десяти лет, истец фактически злоупотребил своим правом, поскольку на настоящий момент, в связи с истечением значительного периода времени, исключена возможность МО документально подтвердить период и условия содержания истца в ИВС в заявленный период. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 30.10.2007 г. № 41-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, камеры ИВС должны быть оборудованы в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности и краном с водопроводной водой. индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; 

Согласно позиции Европейского Суда по делам данной категории от заявителя может потребоваться представление доступных ему доказательств ненадлежащего содержания в места лишения свободы (например, описание условий содержания). При этом обязанность опровержения доводов заявителя и представление суду доказательств того, что условия содержания не нарушали требований ст.3 Конвенции, возлагается на российские компетентные органы.

Как следует из справки МО МД России «Мценский» от ДД.ММ.ГГ истец ФИО4 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мценский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ ФИО4 обращался в Мценский районный суд с иском о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «Мценский» в период ДД.ММ.ГГ

Судом исследовался следующий период содержания ФИО4 в ИВС: ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ. Решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, поскольку не были установлены надлежащие условия содержания ФИО4 в ИВС в указанный период. Однако, как следует из текста решения, судом проверялись лишь факты обеспечения истца трёхразовым питанием, передачи продуктов питания и обеспечения ежедневных прогулок, в этой части нарушений установлено не было, в остальной части доводы истца, в том числе и заявленные по настоящему делу, не проверялись и им оценка не давалась.

Из справки ИВС МО МВД России «Мценский» от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу были документально подтверждены его условия содержания в ИВС МО МВД России «Мценский» в период ДД.ММ.ГГ, также истцу сообщено, что для представления других сведений о его содержании в ИВС необходим запрос суда.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом направлялся запрос в МО МВД «Мценский» об условиях содержания ФИО4 в указанный им период. К судебному разбирательству такая информация суду представлена не была. Согласно позиции представителя МО такую информацию на настоящий момент представить невозможно, поскольку срок хранения документации, подтверждающей условия содержания, истёк. 

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что позиция истца ответчиками не опровергнута. При этом суд оценивает критически доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд по событиям более десятилетней давности, поскольку на указанные исковые требования срок давности не распространяется, кроме того, истцу не должно было быть известно о сроках хранения документации, фиксирующей условия содержания заключённых в заявленный им период. Кроме того, иных доказательств кроме документальных, стороной ответчика также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что санитарные и гигиенические условия содержания в ИВС МО МВД России «Мценский» в период содержания там ФИО4 не в полной мере соответствовали установленным требованиям закона, в связи с чем, истец был вынужден выносить условия содержания его под стражей, которые вызывали у него моральные и физические страдания, умаляющие его человеческое достоинство. При установленных обстоятельствах, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность его пребывания в ИВС, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 9 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что присужденная судом денежная сумма в пользу истца подлежит взысканию с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам ФИО4 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мценский» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева