ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023 г. Похвистнево 

Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Евдокимова А.А., Калмыковой Н.Ю., Дубкова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со слов работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО1 находился по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО9 употреблял спиртные напитки. В указанное время и месте ФИО1 в ходе ссоры, возникшей в связи с неправомерным, аморальным поведением ФИО9, выразившемся в том, что последний высказался в его адрес и адрес присутствующих оскорбительными, нецензурными словами, сформировал у себя преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, с целью умышленного причинения смерти ФИО9, взял в руку кухонный нож, находившийся на столе в кухне квартиры, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО9 и сознательно допуская эти последствия, целенаправленно нанес последнему один удар ножом в область туловища слева, то есть в место расположения жизненно – важных органов. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде слепого проникающего колото – резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившегося травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гематораксом и сопровождавшегося развитием травматического шока.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, слепое проникающее колото – резаное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом и сопровождавшееся развитием травматического шока – было опасным для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.1, п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО9 

Далее после получения ножевого ранения ФИО9 последний скончался на месте совершения в отношении него преступления. При этом смерть ФИО9 последовала от слепого проникающего колото – резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившегося травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом и сопровождавшего развитием травматического шока.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил умышленное причинением смерти другому человеку, то есть совершил убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО9 не признал, пояснил, что умысла убивать последнего у него не было. Пояснил, что признает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, от которого последовала смерть последнего, но убивать его он (ФИО1) не хотел, хотел лишь напугать и успокоить. 

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что с ФИО9 он был знаком с малых лет, примерно с конца 90 – х годов. ФИО9 был из неблагополучной семьи и воспитывался сначала в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а потом его перевели в детский дом в другом городе. После того как ФИО9 закончил своё пребывание в детском доме он вернулся в 

<

адрес> и он (ФИО1) его вновь встретил. При этом у них сложились нормальные приятельские отношения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поругался со своей сожительницей ФИО10, которая приходится дочерью его (ФИО1) сожительницы Свидетель №2 В связи с произошедшей ссорой ФИО9 перестал проживать с ФИО10 и хотел забрать из жилища последней свои вещи. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО9, что тот придет к ним домой вечером и заберёт свои вещи, которые до этого к ним принесёт ФИО10 Однако ФИО10 вещи ФИО9 к ним не принесла и в связи с этим он (ФИО1), примерно в 16 часов 00 минут, позвонил ФИО9 и сказал ему, что вещей нет, и он может к ним не приходить. Однако примерно в 17 часов 15 минут ФИО9 пришёл по месту их жительства, при этом визуально он был выпивший, с собой у него была бутылка водки. Зайдя к ним, он начал предъявлять претензии Свидетель №2 по поводу своих вещей и её дочери. В ответ на это он (ФИО1) сказал, чтобы ФИО9 успокоился и перестал себя так вести. После этого ФИО9 перестал выражать своё недовольство и ушёл от них. Однако после 20 часов 00 минут он (ФИО9) вновь пришёл по месту их жительства, при этом в этот раз он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, начал искать свою бутылку с водкой. Тогда он (ФИО1) сказал ФИО9, что никакой бутылки с водкой у них нет, на что ФИО9 стал выражаться в адрес присутствующих грубыми нецензурными крайне оскорбительными выражениями. В это время Свидетель №2 ушла спать в комнату, присутствовавший в этот день у него в гостях Свидетель №1 сидел на стуле и что – то смотрел в своём сотовом телефоне. 

Далее ФИО9 встал из – за кухонного стола и предложил ему – ФИО1 выйти и «поговорить», при этом отошёл к холодильнику. В связи с таким поведением ФИО9 он (ФИО1) подошёл к нему и ФИО9 вновь начал выражаться в его адрес и адрес присутствующих нецензурной бранью, оскорбляя и унижая их честь и достоинство. Далее ФИО9 потянулся рукой к железной сушилке для посуды и так как он (ФИО9) был агрессивно настроен, выражал в его (ФИО1) адрес словесные угрозы расправой, физически был намного сильнее, то он (ФИО1) подумал, что ФИО9 нанесет ему удар указанной сушилкой. Тогда он схватил рукой нож, который лежал на столе и нанес данным ножом один удар в область туловища ФИО9 При этом убивать его он не хотел, а хотел лишь напугать его, пырнуть ножом, чтобы последний перестал себя так вести и оскорблять его (ФИО1) и окружающих. Затем к ним подбежал Свидетель №1 и подхватил падающего ФИО9 Нож после удара он (ФИО1) вытащил из раны и так как тот был окровавленный он его ополоснул в раковине и положил на полку. Далее он (ФИО1) взял свой сотовый телефон и позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщил о произошедшем. Свидетель №1, который находился рядом с ФИО9 сказал ему, что у ФИО9 не прощупывается пульс. В связи с этим, когда к ним в квартиру приехали сотрудники вневедомственной охраны, он (ФИО1) им сказал, чтобы они не трогали ФИО9, так как тот мертв. Кроме этого довел до сведения суда, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение им рассматриваемого преступления не повлияло, так как удар ножом он нанес ФИО9, так как последний оскорбил его и близких ему людей, а также хотел нанести удар сушилкой для посуды. Кроме того в рассматриваемое время он (ФИО1) находился в несильной степени алкогольного опьянения. 

Также из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 нанес последнему один удар в область туловища кухонным ножом с серой рукояткой, держа его в своей руке, куда точно не помнит. От этого удара ФИО9 скончался практически сразу на месте получения травмы. После этого поняв, что ФИО9 умер, он (ФИО1) со своего сотового телефона вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, после чего дождался их приезда и сообщил им о совершенном преступлении. 

При этом в судебном заседании ФИО1 свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, в целом подтвердил. Вместе с тем пояснил, что когда его допрашивали первоначально он не понимал разницы между убийством и причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, убивать он ФИО9 не хотел, а лишь хотел пырнуть его ножом, чтобы тот перестал всех оскорблять.

Однако суд доводы подсудимого о том, что он не совершал рассматриваемого преступления, а лишь хотел ударить ФИО9 ножом, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, считает неубедительными, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершённое им особо тяжкое умышленное преступление, так как они опровергаются другими доказательствами, описанными ниже. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он является сотрудником администрации городского округа Похвистнево Самарской области. Так как ФИО9 являлся сиротой и у него не было близких родственников, администрация городского округа была привлечена в качестве потерпевшего, так как привлечь больше было некого.

Наказание подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО1 и в ходе разговора они решили встретиться, пообщаться и совместно распить спиртные напитки. С этой целью он (Свидетель №1) в начале дня приехал в 

<

адрес> к ФИО1 в гости. Когда он приехал к ФИО1, то дома у того была его сожительница по имени ФИО5. Они в течение дня втроем распивали спиртное, общались, каких – либо конфликтов у них не было, все было спокойно. Вечером к ФИО1 пришёл знакомый последнего – ФИО9 При этом ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) с ним познакомился и они стали на кухне распивать спиртное совместно. Затем сожительница ФИО1 по имени ФИО5 ушла из кухни в комнату спать. 

В это время у ФИО1 и ФИО9 возник межличностный конфликт. Он (Свидетель №1) в этот конфликт не вмешивался, так как был посторонний человек. Далее ФИО1 и ФИО9 встали из – за стола и отошли ближе к коридору. При этом именно ФИО9 предложил ФИО1 пойти «разобраться», при этом оскорблял его нецензурными словами, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Затем ФИО1 и ФИО9 стояли друг напротив друга и оскорбляли друг друга при этом драки как таковой между ними не было. Далее он (Свидетель №1) увидел, что ФИО9 стал падать, подбежал к нему и подхватил его и положил на пол. При этом глаза у ФИО9 уже были закрыты, он (Свидетель №1) пощупал у ФИО9 пульс, но пульс не прощупывался, крови он (Свидетель №1) сначала не увидел. Он сказал об этом ФИО1, который ему дословно ответил, что «завалил ФИО9 на глушняк». Затем ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Потом приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, чтобы не трогали ФИО9, так как последний мертв. Далее его (Свидетель №1) увезли в отдел полиции, где его опрашивал сотрудник уголовного розыска.

Кроме этого свидетель охарактеризовал подсудимого ФИО1, как порядочного работящего человека, готового помочь и выручить в любой ситуации. Как спокойного, адекватного, не конфликтного человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает начальником дежурной части в МО МВД России «Похвистневский». 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и вечером на телефон дежурной части поступил телефонный звонок от мужчины, который представился и сообщил, что он зарезал человека, а также сообщил адрес, где это произошло. После этого он (Свидетель №7) связался с сотрудниками Росгвардии, которым сообщил о случившемся и назвал адрес, который сообщил ему ранее звонивший мужчина. Примерно через 5 минут в дежурную часть позвонили сотрудники Росгвардии и сказали, что действительно произошло убийство. В связи с этим он (Свидетель №7) направил на место происшествия оперативно – следственную группу. Далее через некоторое время в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» был доставлен ФИО1, который написал явку с повинной, которую он (Свидетель №7) зарегистрировал в КУСП. При этом ФИО1 был спокоен, каких – либо жалоб или претензий не предъявлял, вел себя адекватно и хотя от него исходил запах спиртного, он был правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности полицейского водителя ОП Похвистневского ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №5 Когда в вечернее время они находились на маршруте патрулирования, то на связь с ними вышел начальник дежурной части МО МВД России «Похвистневский» и сообщил им, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка и нужно проверить все ли в порядке. Прибыв на место, дверь им открыл молодой человек худощавого телосложения, среднего роста. Он Свидетель №6 поинтересовался, что у них произошло. В ответ на это парень, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, начал объяснять, что произошла драка. В продоле коридора он увидел тело человека, которое лежало лицом вниз. Далее он подошел ближе к нему, при этом кухня и коридор в квартире были фактически совмещены. На кухне сидел ФИО1, который дословно сказал ему: «Командир не трогай его, он уже холодный». Тогда он (Свидетель №6) спросил у ФИО1: «Чем ты его?». В ответ на это ФИО1 сказал, что ножом и указал на нож, который лежал на полке. При этом длина лезвия у указанного выше ножа была около 20 см. Примерно через 10 минут приехала оперативно – следственная группа, а подсудимого они доставили в отдел полиции МО МВД России «Похвистневский».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОП Похвистневского ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. В остальном показания свидетеля в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №6, которые приведены выше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером в отделение полиции сотрудниками Росгвардии был доставлен ФИО1 по подозрению в убийстве ФИО9 Он (Свидетель №4) опросил ФИО1, который добровольно дал признательные показания, а также добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. При этом пояснил ему – Свидетель №4, что ФИО9 получил от него (ФИО1) за дело. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что был знаком с погибшим ФИО9 около шести лет. При этом охарактеризовал его как человека злоупотребляющего спиртным, агрессивного, не следящего за своими словами. При этом агрессия ФИО9 выражалась в оскорбительных высказываниях, распускании им своих рук. Также пояснил, что ФИО9 проживал с девушкой, которую регулярно избивал. Кроме этого довел до сведения суда, что также знаком с ФИО1, которого знает очень давно. ФИО1 охарактеризовал только с положительной стороны. При этом пояснил, что между ФИО1 и ФИО9 последнее время сложились нехорошие межличностные отношения, между ними случались словесные конфликты.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, может в 17 часов 30 минут, он видел ФИО9 и общался с ним. Он (Свидетель №3) предлагал ФИО9 вызвать такси, чтобы последний уехал к себе в 

<

адрес>, но ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался и куда – то ушел. На следующий день он (Свидетель №3) узнал, что ФИО1 пырнул ножом ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что погибший ФИО9 сожительствовал с её дочерью. Она Свидетель №2 сожительствовала с ФИО1 в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было день рождение её дочери и она (Свидетель №2) пришла домой примерно в 21 час 00 минут. В это время в её квартире находился ФИО1 и его знакомый ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Она с ними поужинала, выпила несколько рюмок коньяка и легла спать. Утром её разбудили и когда она вышла в коридор, то увидела, что на полу лежит ФИО9, она даже не знает, как он оказался в квартире. У ФИО9 на животе была кровь, в связи с чем она испугалась и убежала к себе в комнату, в которой сидела пока не забрали труп ФИО9

Вместе с тем из её показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она сожительствовала с ФИО1, которого охарактеризовала в целом как спокойного, но в состоянии опьянения бывающего вспыльчивым и агрессивным. Также из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с утра она (Свидетель №2), её сожитель ФИО1 и его знакомый Свидетель №1, который приехал к ним в гости, употребляли у неё на квартире спиртное. Пили они водку, самогон, пиво и коньяк разных видов. Никаких ссор и скандалов между ними не было. Примерно после 16 часов 00 минут, ближе к вечеру, к ним пришёл ФИО9, который ранее сожительствовал с её (Свидетель №2) дочерью и в связи с этим является её знакомым. После того как ФИО9 пришёл к ним, они все вместе продолжили употреблять спиртное, находясь на кухне в её квартире. Больше никого не было, в квартире они были вчетвером. Примерно в 20 часов 00 минут она пошла спать в комнату. При этом, уходя из кухни, она слышала, что между ФИО1 и ФИО9 начинался словесный конфликт, из – за чего именно она не знает. Ранее до этого между ФИО9 и ФИО1 уже происходили ссоры и ФИО1 даже дрался с ФИО9 После того как она зашла в комнату, то легла на кровать и уснула. В связи с этим она не знает, что происходило на кухне между ФИО1 и ФИО9 Проснулась она примерно в 22 часа 00 минут от того, что её разбудил сотрудник полиции. Когда она встала с кровати вышла на кухню, то увидела на полу на кухне около выхода в прихожую лежащего ФИО9, без признаков жизни, а под ним на полу имелась кровь. Со слов Свидетель №1 она узнала, что когда она спала, между ФИО9 и ФИО1 в кухне произошла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО9 удар ножом, имеющимся у неё на кухне. В результате нанесенного ФИО9 ножевого ранения последний скончался на месте.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердила, пояснила, что ФИО9 в тот день она не видела, ФИО1 с ним никогда не ругался. Также показала, что когда проснулась, то действительно увидела в коридоре труп ФИО9, однако, что произошло ей никто не говорил и она ничего не знает. Кроме этого довела до сведения суда, что та информация, которая изложена в её протоколе допроса не соответствует действительности, данную информацию выдумал следователь, что написано в протоколе её допроса она не читала, а также ничего не читал ей и следователь. Подписала она указанный выше протокол её допроса как свидетеля в силу того, что находилась в шоковом состоянии.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля бывший следователь СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 показал суду, что ранее работал следователем в СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился на дежурстве, в это время от дежурного МО МВД России «Похвистневский» поступило сообщение об обнаружении трупа в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он (ФИО11) прибыл по месту происшествия, где в квартире № был обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением. В квартире также находилась Свидетель №2, которая является собственником помещения где был обнаружен труп ФИО9 При этом по внешним признакам Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Им (ФИО11) с участием Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Как свидетель Свидетель №2 допрашивалась им два раза – первый ДД.ММ.ГГГГ, второй в целях уточнения адреса её квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед началом её допросов ей были разъяснены её процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Далее свидетель Свидетель №2 добровольно и последовательно дала показания по поводу произошедшего, а он (ФИО11) фиксировал их в протоколах допросов. При этом в процессе допросов он задавал свидетелю вопросы и уточнения. После того, как допросы были закончены, Свидетель №2 ознакомилась с протоколами допросов путем их личного прочтения, а затем поставила в них свою собственноручную подпись. Когда закончился первый допрос ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 интересовалась у него – ФИО11, где находится спиртное, которое было изъято у неё из дома, а также изъявляла желание попасть на свидание в изолятор к ФИО1

Вина подсудимого в совершении им убийства, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, также подтверждается и следующими исследованными материалами настоящего уголовного дела.

Рапортом следователя СО по г. Похвистнево СУ СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Самарской области поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Похвистневский» об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 22 часов 55 минут по 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что общий порядок вещей в квартире не нарушен. При входе в кухню на полу обнаружен труп ФИО9 Труп на ощупь тёплый под одеждой, прохладный на открытых участках тела. На левой половине груди в проекции нижних рёбер рана, похожая на колото – резанную. Для установления причины смерти труп направлен в морг.

Около кухонного стола расположены 2 стула, газовая плита с кастрюлями, ещё один кухонный стол, покрытый клеенкой. На данном столе с клеёнкой находятся 2 стеклянные рюмки, 3 кухонных ножа. В ходе проведения осмотра изъяты: 3 смыва вещества бурого цвета, мобильный телефон, 18 окурков сигарет, следы рук, 3 кухонных ножа, куртка синтетическая, 2 стеклянные рюмки, стеклянные бутылки из – под спиртных напитков в количестве 8 штук, все изъятое упаковано в раздельные пластиковые пакеты (т. 1 л.д. 4 – 8). 

Заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении исследования трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач судебно – медицинский эксперт устанавливает следующие повреждения:

на туловище: слепое проникающее колото – резанное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, рана на левой половине груди в шестом межреберье, между средней ключичной и передней подмышечной линиями в 122 см. от подошвенной поверхности стоп, в 7 см. спереди от средней фронтальной поверхности, в 9, 5 см. влево от сагиттальной плоскости; 

на конечностях: ссадины на наружной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левой кисти; ссадины на наружной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой кисти, на наружной поверхности четвёртого пястно – фалангового сустава левой кисти.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области ран, данными гистологического исследования, состоянием поверхности ран, состоянием поверхности поверхностных ран, состоянием поверхности ссадины.

Наличие, интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала, данные гистологического исследования кровоизлияний, состояние поверхности кожной раны в области слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, указывают на прижизненное образование слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения и обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 1 часа, до наступления смерти. 

Слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения образовалось в месте приложения травмирующей силы на туловище, при ударном или ударно – давящем воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще – режущего. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок, что подтверждается одним остроугольным концом и вторым (противоположным) ближе к П – образному. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета, составила 5, 2 см., что подтверждается длиной кожной раны. Длина раневого канала составила 16 см. 

Смерть ФИО9 последовала от слепого колото – резаного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом и сопровождавшееся развитием травматического шока.

Слепое проникающее колото – резаное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом и сопровождавшееся развитием травматического шока в соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО9 (т.1 л.д. 26 – 30). 

Сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Похвистневский» на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он убил человека (т. 1 л.д. 40).

Заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при проведении исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач судебно – медицинский эксперт устанавливает следующие повреждения: на голове ссадины в центре лобной области, на спинке носа, в правой половине лобной области; на правой верхней конечности ссадины на наружной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, на наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, на наружной поверхности правого локтевого сустава. Состояние поверхности ссадин, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 4 до 6 суток, до фиксации их наличия ДД.ММ.ГГГГ.

Ссадины в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вреда здоровью ФИО1 не причинили (т.1 л.д. 156-157).

Заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния нет. Экспертный анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого обвиняется и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. 

ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1, в юридически-значимый период не выявлено (т.1 л.д. 187 – 189).

Заключением комплексной медико – криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование одежде ФИО9 имеются колото – резанные повреждения: на толстовке, на кофте, на футболке. Данные колото – резанные повреждения пространственно соответствуют имевшейся на трупе ФИО9 ране на боковой поверхности туловища слева. Колото – резанные повреждения на одежде и соответствующая им рана на трупе ФИО9 вероятнее всего могла быть причинена клинком ножа № (изъят протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №2), представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 202 – 226). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им убийства, то есть умышленного причинения им смерти другому человеку, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им указанного выше преступления. 

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступления подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе межличностного конфликта, произошедшего между ним и ФИО9, нанес последнему один удар ножом, от которого ФИО9 скончался на месте, так и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, содержание которых приведено выше.

Имеющиеся расхождения в деталях описываемых обстоятельств произошедшего свидетелями, в части хронологии событий, количества и вида выпитого спиртного и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Кроме этого суд учитывает, что указанные выше расхождения не являются существенными и не влияют на установление обстоятельств того, что именно ФИО1 нанес телесное повреждение, в виде ножевого ранения, потерпевшему ФИО9 При этом, согласно заключения врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО9 последовала от слепого проникающего колото – резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, осложнившегося травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом и сопровождавшегося развитием травматического шока. Данная смерть состоит в прямой причинно – следственной связи с указанным выше проникающим колото – резанным ранением, нанесенным ножом в грудь ФИО9 При этом данное ножевое ранение было нанесено ФИО9 именно ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, о том, что в ходе предварительного следствия сведения, указанные в протоколах её допросов как свидетеля, следователю она не сообщала, ФИО9 она в тот день не видела, последний с ФИО1 никогда не ругался, весь день ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, о том, что произошло и почему у неё в квартире находится труп ФИО9 ей никто не говорил, всё, что написано в протоколах её допроса как свидетеля следователь выдумал сам, суд во внимание принять не может. Так допрошенный в судебном заседании бывший следователь СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 показал суду, что Свидетель №2 как свидетеля по настоящему уголовному делу он допрашивал два раза. При её допросах Свидетель №2 находилась в трезвом адекватном состоянии, была абсолютно верно ориентирована во времени и пространстве. Им разъяснялись последней её процессуальные права и ответственность за её действия, протоколы допросов он писал с её слов, детали произошедшего ему известны не были. После окончания допросов Свидетель №2 читала содержания составленных по результатам их протоколов и собственноручно писала, что всё написано верно и с её слов. Показания ФИО11 объективно подтверждаются наличием соответствующих подписей Свидетель №2 в протоколах её допросов как свидетеля, достоверность которых ею не оспаривается. Также суд отмечает, что первоначально как свидетель Свидетель №2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным разрывом по времени, при этом оба раза она давала последовательные и непротиворечивые относительно юридически значимых обстоятельств показания по событиям рассматриваемого уголовного дела. Кроме этого сведения, содержащиеся в протоколах допросов Свидетель №2, которые она сообщала следователю в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, объективно подтверждаются показаниями как подсудимого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №1, содержание которых раскрыто выше по тексту, а также исследованными материалами настоящего уголовного дела. В связи с изложенным суд признает достоверными и ложит в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, будучи допрошенной в качестве свидетеля, с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства. Изменение свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании своих первоначальных показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, никакими объективными данными не подтверждаются и являются ложными, продиктованы они целью выставить произошедшее в выгодном ей свете, а также смягчить подсудимому ФИО1, который является её сожителем, наказание за совершенное им преступление. 

Суд отмечает, что следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), по следующим основаниям. 

Так, согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явка с повинной, отобранная от ФИО1, без участия адвоката, не содержит в себе сведения, что последнему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанной выше явки с повинной ФИО1, не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная явка с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Также суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в части времени, когда произошло преступление, а также в части, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на сокрытие следов совершенного им преступления. Так следственным органом указано, что преступление было совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, однако из последовательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО9 второй раз пришел к ним в квартиру после 20 часов 00 минут и через непродолжительное время между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар ножом в область туловища. Свидетель Свидетель №1 также показал суду, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 произошёл через непродолжительное время после прихода последнего. Соглано КУСП МО МВД России «Похвистневский» телефонное сообщение от ФИО1 о том, что он убил человека поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Таким образом, суд считает необходимым указать, что преступление было совершено ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения тот факт, что после совершения преступления он предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления, для чего помыл нож, которым нанес удар ФИО9 Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нож ополоснул водой, так как не хотел его класть на стол в окровавленном виде, приехавшим сотрудникам полиции сразу на него указал, как на орудие убийства. Факт того, что ФИО1 сразу указывал на нож, которым он совершил преступление, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6 При этом суд учитывает, что указанные выше изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного им и полагает, необходимым обвинение изложить как указано выше. 

Суд, исследовав материалы настоящего уголовного дела, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает необходим квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того что непосредственным объектом посягательства при совершении рассматриваемого преступления выступает жизнь другого человека. Согласно действующего законодательства убийством признаётся причинение смерти другому человеку, когда достижение преступного результата направлено на прекращение жизни человека в случае действий виновного лица с прямым умыслом и сознательное допущение таких последствий либо безразличное к ним отношение при косвенном умысле. То есть субъективная сторона преступления характеризуется только умышленной формой вины, а умысел может быть и прямой и косвенный. Таким образом, при совершении рассматриваемого преступления, виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО9 взял нож и его клинком нанес удар в левую часть туловища потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом в результате данного удара ФИО9 было причинено слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, хрящей V, VI левых рёбер, клетчатки заднего средостения, которое являлось опасным для жизни и повлекло смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника, что нанося удар ножом в область сердца, нанося его с довольно большой физической силой, о чем свидетельствует тот факт, что глубина раневого канала составляет 16 см., а его максимальная ширина 5,2 см. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не допускал ее наступление, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, которые изложены выше. В том числе по характеру, локализации и механизму образования повреждения, нанесенного подсудимым ФИО9, смерть которого наступила практически сразу же после действий ФИО1

Доводы подсудимого, что он находился в состоянии необходимой обороны и лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего ФИО9, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли по обстоятельствам изложенным выше. 

Так подсудимый находился у себя дома, конфликт произошел на бытовой почве, какого – либо физического насилия потерпевший к нему не применял, о чем свидетельствуют заключения судебно – медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 и ФИО9 Один лишь факт того, что ФИО1 предполагал, что потерпевший ФИО9, который со слов подсудимого намного сильнее его физически, собирался ударить его по голове сушилкой для посуды, об этом очевидно не свидетельствует. В момент нанесения удара ножом в левую часть туловища ФИО9, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, действовал он не исходя из обороны, а разозлившись на действия ФИО9, поэтому взял нож и умышленно, а также целенаправленно нанес ему удар в область жизненно важных органов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является вменяемым лицом. Какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния у него нет. В состоянии аффекта в юридически-значимый период ФИО1 не находился. 

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать обвинение ФИО1 в части его вида умысла при совершении рассматриваемого преступления. Как указано выше, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он действовал с прямым умыслом, а именно предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что конфликт, в результате которого ФИО1 была причинена смерть ФИО9, продолжался недолго. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО9 всего один удар ножом, больше каких – либо телесных повреждений не наносил, хотя имел к этому реальную возможность. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено ФИО1 с косвенным умыслом, поскольку он целенаправленно нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и сознательно допускал эти последствия. Таким образом, указание следственным органом в обвинении, предъявленном ФИО1, что последний желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, то есть действовал с прямым умыслом, суд считает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела и полагает необходимым обвинение изложить как указано выше. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту, а также тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, официально не трудоустроен (со слов работал по договору в 

<

данные изъяты> имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидом не является, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного им преступления, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления он сам позвонил в органы полиции, на момент возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для дела, ранее им не известную, написал явку с повинной, указал на орудие совершения преступления – нож, подробно пояснял все обстоятельства произошедшего.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признает тот факт, что непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО9, он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. При этом суд учитывает, что, когда ФИО1 вызывал указанную выше бригаду скорой медицинской помощи, он достоверно не знал, что ФИО9 уже мёртв.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения рассматриваемого преступления. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде аморальности и противоправности поведения потерпевшего достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. С учетом сведений, последовательно сообщаемых подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 о том, что потерпевший ФИО9, придя в квартиру, где находились ФИО1 и Свидетель №1, беспричинно устроил скандал, в ходе которого грубо оскорблял ФИО1 и других присутствующих там лиц, послуживший поводом для совершения преступления, данное поведение потерпевшего суд признает аморальным, противоправным явившимся поводом для совершения рассматриваемого преступления. 

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также тот факт, что в ходе судебного заседании он вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 тот факт, что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на произошедшее. Преступление он совершил, так как был возмущен поведением потерпевшего ФИО9, тем фактом, что он грубо унижал его (ФИО1) честь и достоинство, а также честь и достоинство близких ему лиц. Каких – либо иных доказательств, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, явилось непосредственной причиной совершения рассматриваемого преступления в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только один вид наказания, а именно - лишение свободы на определённый срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Совершение ФИО1 преступления, отнесённого законодательством к категории особо тяжких умышленных преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. При этом с учетом приведённых выше доводов, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, его поведения после совершения преступления, выразившееся в том, что он обратился с явкой с повинной в органы полиции, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления, вызове бригады скорой помощи непосредственно после произошедшего потерпевшему ФИО9, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, даёт суду основания при назначении наказания за совершённое преступление применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что основное реальное наказание в виде лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. Кроме этого при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает, что, несмотря на составление протокола задержания ФИО1 как подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, фактически из материалов уголовного дела следует, что задержан и доставлен в отдел полиции, то есть лишен свободы передвижения, он был ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным выше, суд считает необходимым считать датой его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения его под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей, а всего с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: CD – диск с результатами ОРМ, хранить с материалами уголовного дела; отпечатки рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, передать в Похвистневский районный суд Самарской области для приобщения к материалам уголовного дела и хранения с ним; одежду с трупа ФИО9, окурки сигарет, смывы вещества бурого цвета с пола, образцы крови от трупа ФИО9, смывы с кистей рук трупа ФИО9, срезы с ногтей пальцев рук трупа ФИО9, кожный лоскут с раной от трупа ФИО9, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить; кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, вернуть Свидетель №2

Процессуальные издержки возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев