ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский Рыбокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал в этой организации с 01 июня 2016г. по 09 января 2018г. в должности производителя работ. С ноября 2016г. по 09 января 2018г. заработная плата ему выплачена частично, при увольнении расчет не произведен. По этому поводу он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выплате задолженности. Ответчики ООО «Стройснаб» и ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат» являются афилированными предприятиями, где все работники зачислены в ООО «Стройснаб», а все активы находятся в ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат». Выплатой заработной платы, управлением предприятия, движением денежных потоков занимался ФИО2 и выполнялось это со счетов ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат». Гарантированным письмом директора ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат» ФИО2 подтвердил наличие задолженности в сумме 402215 рублей. В связи с этим он обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 402 215 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 40 000 рублей и 100 000 рублей компенсацию морального вреда. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал в ООО «Стройснаб» с 01 июня 2016г. по 09 января 2018г. в должности производителя работ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором. 

При этом суд не может принять во внимание расчет задолженности, составленный истцом, поскольку исходя из трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей. Доказательств того, что ФИО1 была установлена иная заработная плата, либо дополнительные надбавки, истцом суду не представлено, ответчик по запросу суда данную информацию не представил.

Кроме того, как следует из справки о доходах ФИО1 за 2016 г., представленной налоговым органом, истцом в 2016 году заработная плата в установленная трудовым договором с июня по декабрь 2016 года получалась, в связи с чем заработная плата за данный период взыскана быть не может. 

Сведений о получении истцом заработной платы от ответчика за 2017 г. в налоговом органе отсутствуют, также они не представлены ответчиком по запросу суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 22, 136 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Стройснаб» задолженности по заработной плате в части суммы 108000 рублей за период с 01 января 2017г. по 09 января 2018г., с учетом компенсации за отпуск. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

При этом, требования о взыскании данной суммы с ООО «Волго-каспийский Рыбокомбинат» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не являлась работодателем истца. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3360 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 108000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.

Судья: О.Н.Хохлачева