РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Киреевой Л.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по иску ФИО1, к ФИО2 , ФИО5 Вю. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с 28.07.2006 состояла в браке с ФИО3, которому на основании договора купли-продажи от 09.09.1995 принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок значится как участок с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее на участке находился старый садовый дом. В период брака была осуществлена реконструкция садового дома, увеличилась площадь дома, проведены газ, вода, другие коммуникации, установлено сантехническое оборудование. В результате реконструкции практически возведен новый жилой дом. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29.07.2010, определением от 22.12.2010 за ФИО3 признано право собственности в целом на садовый дом, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который истец просит признать совместно нажитым ей с ФИО3 имуществом. 

ФИО3 29.08.2019 умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2020 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 27.05.2020 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону. 

Кроме неё имеются ещё два наследника – ФИО2, ФИО5. Доля истца в жилом доме с учетом доли пережившего супруга – 2/3. Земельный участок и жилой дом являются неделимыми, она ими пользовалась и проживала вместе с наследодателем в течении длительного времени, в то время, как ответчики никогда не проживали в жилом доме, в связи с чем, просила признать за ней, ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и на жилой дома кадастровый №, общей площадью 154,4 кв.м. в целом, с выплатой другим наследникам компенсации в размере 483243 рубля. 

Впоследствии требования были уточнены, просила суд признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 822 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, в целом, с выплатой другим наследникам – ФИО2 и ФИО5 компенсации за принадлежащие им в силу закона по 1/3 доле в размере по 226598 руб. каждой (всего 453196 руб. за 2/3 доли земельного участка); признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759 в целом, с выплатой другим наследникам – ФИО2 и ФИО5 компенсации за принадлежащие им в силу закона по 1/6 доле в размере по 418707 руб. каждой (всего 837414 руб. за 1/3 долю жилого дома; прекратить за ФИО2 и ФИО5 право собственности на 1/3 долю за каждой на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6. Будучи допрошенной в суде пояснила, что с ФИО7 познакомилась, когда ей было 24 года, его младшей дочери было 8 месяцев. В 2003 г. он к ней пришел и сказал, что больше не уйдет, и они стали вместе проживать в её квартире. В квартире ФИО7 на ул. Звездная проживала его супруга с двумя детьми. ФИО7 не был разведен, но не проживал с супругой, хотел построить свой дом. После развода при разделе имущества земельный участок был оставлен ему. От квартиры на тот момент не приватизированной ФИО7 отказался. В договоре о разделе совместно нажитого имущества ничего про дом не говорилось. Затем они расчистили земельный участок, стали облагораживать, Старый дом он узаконил уже после расторжение брака с первой супругой. Потом они старый дом полностью снесли, поскольку, когда разобрали крышу, стены рухнули. Этим строительным мусором засыпали подвал. Они залили новый фундамент, возвели новые стены. Через два года переехали, сделали крышу, утеплили, отделали сайдингом. Делали внутреннюю отделку, уже когда жили в этом доме. От старого дома осталась внутренняя стена высотой метр.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 30АА1114051 от 01.06.2021, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснений по иску (т.2, л.д. 233-235). Указал, что положения ч.7 ст. 41 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (по состоянию на дату регистрации права на земельный участок), такой вид разрешенного использования земельного участка как «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» (2.1) предполагался для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения гаражей и подсобных сооружений. Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки с. Три Протока, а также вид разрешенного использования земельного участка не предполагают его использование иначе, чем для размещения жилого/садового дома, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., в связи с чем, выделить 1/3 долю не представляется возможным. При этом наличие или отсутствие технической возможности раздела садового дома на самостоятельные помещения значения в данном случае не имеет, поскольку такой раздел противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка, и не может нарушать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков. Таким образом, возможность реального раздела садового дома и земельного участка отсутствует в силу закона. Расчет представителя ответчиков процентов от старого дома безоснователен. В новом доме от одной комнаты остались только две стены, что не может составлять 45%. Подвал был засыпан, мансарда разобрана. От старого садового дома фундамент не остался. У истца нет других жилых помещений. ФИО1 положила на депозит суда в обеспечение иска по гражданскому делу №2-11/2021 денежную сумму 2029000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2021. Представила выписку из ЕГРН от 10.06.2021 об отсутствии за ней зарегистрированных прав на недвижимое имущество, кроме 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:1624.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании 15.03.2021 ФИО2 показала, что в 2006 году дом был зарегистрирован, а построен был на много раньше. Отец с её матерью были в браке, после расторжения брака у нотариуса оформили договор о разделе совместно нажитого имущества, что у них нет претензий друг к другу. Папа оставил маме двухкомнатную квартиру, мама отказалась от дома, и папа начал оформлять дом на себя. Потом в 2006 году папа с ФИО1 поженились и после этого летом начали реконструкцию, в ноябре она шла в самом разгаре. 

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности 30АА1009793 от 21.09.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснила, что отрицание реконструкции и попытки доказать наличие нового строительства являются несостоятельными. Приволжским районным судом 29.07.2010 вынесено решение о признании права собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда, участок 81. Постановлением администрации МО «Трехпротокский сельсовет Приволжского района №140 от 20.09.2017 уточнен адрес земельного участка, постановлено адрес считать: 

<

адрес>. Согласно решению суда, имеющего преюдициальное значение, следует, что произведена именно реконструкция. Из искового заявления следует, что стоимость пристройки составила 67820 руб. В справке о стоимости домовладения в целом указано 123400 руб. Таким образом, стоимость вновь возведенного строения на тот период уже была установлена и составляет 55% (67820*100/123400=54,96). Из чего следует, что 45% отнесено на уже имевшийся садовый дом. Эта часть подлежит разделу на всех наследников в равных долях. А совместно нажитой является 55%, из которых супружеская доля – ? от 55% или 27,5%. Оставшаяся часть также подлежит разделу в равных долях на троих наследников. Итого, у истца с учетом супружеской доли 52%, у ответчиков по 24% домовладения в целом. Согласно произвести раздел наследственного имущества (жилого дома) по представленному расчету. В части требований о принудительном выкупе просила отказать, поскольку ответчики имеют заинтересованность в использовании дома. ФИО5 расторгла 28.08.2020 брак с ФИО9, воспитывает четырех малолетних детей, не имеет места жительства. ФИО2 также желает пользоваться своей долей земельного участка и жилого дома. Не согласны с компенсацией их долей. Доказательств неделимости, и что у истца отсутствовали на день смерти иные жилые помещения, полагает, что истцом не доказано. 

Третье лицо - президент Нотариальной Палаты Астраханской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Нотариальной палаты. Решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29 августа 2019 года умер ФИО11. Наследниками по закону к его имуществу являются жена ФИО1, , брак с которой наследодателем был заключен 28.07.2006 (актовая запись №347 произведена 28.07.2006 Отделом ЗАГС Кировского района г. Астрахани), дочь ФИО2 и дочь ФИО5 Вю., которые, как следует из материалов наследственного дела №118/2019, приняли наследство. 

При жизни ФИО3 был заключен с ФИО12 договор о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами от 21.03.2006, согласно которому в собственности ФИО3, остался: земельный участок, находящийся в Приволжском районе Астраханской области в садоводческом товариществе «Надежда» Агропромсоюза» и значившийся под №81, площадью 800 кв.м., распложенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, зарегистрированный за ФИО11 по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приволжского района Астраханской области ФИО13 09.09.1995 по реестру №7-2970, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII АСО-10-10 №343663, выданным 19.09.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Астраханской области (регистрационная запись за №10244 от 19.09.1995).

Нотариусом ФИО4 на имя ФИО2 выдано свидетельство 30АА1000747 о праве на наследство по закону от 09.07.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 822+/-2 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приволжского района Астраханской области ФИО13 09.09.1995 по реестру №7-2970, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII АСО-10-10 №343663, выданным 19.09.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Астраханской области, регистрация права не проводилась.

На имя ФИО1 выдано свидетельство 30АА1000521 о праве на наследство по закону от 21.05.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

На имя ФИО5 выдано свидетельство 30АА1000748 о праве на наследство по закону от 09.07.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий умершему ФИО3 наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО5 нотариусом ФИО4 отказано, о чем вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия №393 от 27.05.2020, №532 от 09.07.2020 и №533 от 09.07.2020 соответственно. 

Из указанных постановлений следует, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на имя ФИО3 на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 29.07.2010, вступившего в законную силу 09.08.2010, и определения Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2010, вступившего в законную силу 11.01.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с указанным решением и определением Приволжского районного суда за ФИО3 признано право собственности на реконструированный садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 154,4 кв.м.. Уточнение адреса указанного объекта на основании постановления администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №140 от 20.09.2017 на адрес: 

<

адрес>.

В период с 15.02.1980 по 13.12.2005 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14. 28.07.2006 был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1. ФИО3 в период совместного брака с ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, /т «Надежда» Областного управления сельского хозяйства, участок №81. Согласно извлечения из технического паспорта №006706 по состоянию на 02.02.2006, садовый дом имел площадь 68,4 кв.м., и соответственно был построен ФИО3 до брака с ФИО1. В связи с чем, у нотариуса отсутствует возможность в бесспорном порядке определить долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ФИО1 в силу закона статьи 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. 

Для определения, имеется ли в реконструированном жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, конструктивные элементы ранее существовавшего садового дома литер А (нежилого назначения, площадью 68,4 кв.м., этажностью один с подвалом, с мансардой, и для определения их процентного соотношения и стоимости на дату открытия наследства после смерти ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно заключению эксперта №210-20 от 09.02.2021, ввиду несоответствия по градостроительному положению, по этажности и по планировочному решению объекта исследования «Жилой дом №66, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый номер 30:09:090101:4759, расположенный по адресу: 

<

адрес>» объекту «Садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (основные строительные конструкции) объекта «Садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №» при строительстве объекта исследования «Жилой дом №66, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» не применялись. Соответственно, их процентное соотношение также не установлено, то определить их стоимость в денежном выражении на 29.08.2019 – дату открытия наследства после смерти ФИО3, умершего 29.08.2019 – не представляется возможным. 

Рыночная стоимость объекта исследования «Жилой 

<

адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» на дату открытия наследства после смерти ФИО3 составляет 2512242 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования» Земельный участок, площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» по состоянию на дату открытия наследства после смерти ФИО3, умершего 29.08.2019, составляет 679794 руб. 

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Оценка» рыночная стоимость земельного участка площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра составляет 760000 рублей, жилого дома – 4570000 рублей. 

Эксперт ФИО15 суду показал, что выезжал на осмотр объекта 06.11.2020, предварительно звонил представителю истца и представителю ответчиков. Проводился разрушающий метод исследования, чтобы установить толщину стены, однородность материала в толщине стены, снимался откос незначительный фрагмент в подсобном помещений, фактически используемый как кухня. В принципе никаких разнородностей по материалу он не увидел, и по толщине также не увидел. Достаточно было одного места, так как из фактического места расположения, ограждения и самого здания, по документам в материалах дела, в котором имеются технические паспорта, инвентаризационные дела, учитывая масштаб, погрешность, однозначно определил, что есть несоответствия по градостроительному положению, по этажности и по планировочному решению объекта исследования «Жилой 

<

адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» объекту «Садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №». 

Конструктивные элементы (основные строительные конструкции) объекта «Садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №» при строительстве объекта исследования «Жилой 

<

адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» не применялись. 

Первый этаж здания, которое существовало раньше, 5,56 помещение 04х04. Первый этаж здания, которое существует сейчас, 3,68 на 5,07, если смотреть по размерной линии, то внутренние размеры различаются почти на 500 мм.. 500 мм. не является штукатурным слоем, это не является отделочным покрытием, именно для этой цели им на этом окне снималось покрытие, чтобы посмотреть, на сколько же толщина стены велика или нет. Толщина стены не увеличена, то есть не было каких-то достроек, и еще более на 500 мм., толщина стены в порядке 510 мм., то есть в два кирпича. Кирпич имеет не идентифицированный размер 250х120, на 65 мм., там был фрагментарно отколотый кирпич, штукатурки фрагментарно не было, и был узел сопряжения двух кирпичей, поэтому именно на этом основании сделали выводы о толщине стены. 5х56, и 5х07, 4х04, 3х68. На 500 мм. увеличить стену невозможно, если бы она была увеличена каким-то образом, то она бы или в наружу или внутрь, была бы увеличена сама толщина стены, скорее всего, если речь шла о реконструкции какой-либо. Утверждает, что старый объект разбирался полностью, и возможно, использовались те же самые материалы, но не конструктивные элементы. Конструкция- это фундамент, стены, перекрытие, кровля, а материал кирпич, бетон, блоки ФС и т.д. 

Помещения внешне похожи, конфигурация похожа, но линейные размеры разнятся, объект перестраивался в том же пятне застройки. Установил при осмотре, что весь пол первого этажа на одном уровне. Перепадов, изменений толщены стены, не имеется. Полностью поддержал заключение. 

Оснований не доверять заключению по результатам комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется. Никакой заинтересованности эксперта в деле нет. Эксперт имеет специальные познания в исследуемой области и разрешение на проведение данных работ, выводы подробно аргументировал, подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м был построен не на конструктивных элементах старого садового дома, который был сломан (демонтирован), следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 28.05.2021, суду показал, что является соседом по даче. Знаком с ФИО1, был знаком с ФИО3 В 2008 г. он (свидетель) стал строиться на своем дачном участке. ФИО1 с ФИО7 стали строить дом, который в настоящее время стоит на участке, в 2006 г.. До этого был садовый дом с верандой, который полностью сломали и построили новый. Старый дом рассыпался, когда сняли крышу. Строительный мусор залили в основание пола, ничего от старого дома не осталось. Также пояснил, что строительного образования у него нет. Не знает, использовался ли старый фундамент при строительстве нового дома. Они расширяли, фундамент заливали, остатки рухляди насыпали внутрь и залили. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 28.05.2021 показал, что имеет участок по адресу: 

<

адрес>. С 1995 г. дружил с ФИО3, бывал у него на даче. В настоящее время там стоит новый дом. До этого был старый дом, с верандой и подвалом. Старый дом ФИО3 снес полностью и построил новый. Все было на его глазах. Строился новый дом в 2006-2008 г.г. в 2008 г. уже жили там. Куда ФИО7 дел строительный мусор и материалы от сноса старого дома, не знает. Часть были залиты в бетон. Дом был газифицирован в 2007-2008г.г.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 28.05.2021 показала, что дружит с ФИО1 на протяжении сорока лет. Знала ФИО3. ФИО1 с ФИО7 совместно проживали с 2003 г. Она приезжала на дачу в 2004 г., там было старое строение. В сентябре 2005 г. праздновали на участке юбилей ФИО1, ничего не было. Старый дом был полностью сломан. Сейчас новый дом, строительство которого начали в 2006 г., вели ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 28.05.2021 показал, что строил ФИО3 дом по адресу: 

<

адрес>. До этого на участке был небольшой садовый домик, который был разрушен и возведен новый. Он лично занимался демонтажем старого дома, стены от старого дома не остались, частично ФС были пущены в фундамент нового дома, кирпич был залит в полы первого этажа. В старом доме фундамента не было, лежали ФС. ФС с земли не выкапывали, не тратили силы, не трогали, конструктивные решения они не несли. В новом доме им полностью заливался новый фундамент, поверх ФС.. Подвальное помещение было полностью засыпано строительным мусором и залито. Новый дом ФИО7 и ФИО1 стали строить летом 2006 г.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 17.05.2021 показала, что являлась соседкой ФИО3 по даче, продала свою дачу в 2017 г. Семья ФИО7 на дачу не приходила. Строиться и приводить дачу в порядок ФИО7 стал, когда женился на ФИО1. Сперва на участке был маленький домик. В 2006 г. с Татьяной стал строить новый большой дом. Решил обложить кирпичом, но старые стены рухнули. Заново заливали в опалубку фундамент. Она сама строитель – проектировщик. В старом доме был газовый баллон и на два этажа масленая батарея. Были новый фундамент, подняты новые стены, новый дом был газифицирован..

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 17.05.2021 суду показал, что проживает в с/т «Надежда», участок 67, напротив участка ФИО3, через улицу. В 2005 г. ФИО7 с ФИО1 уже совместно проживали, строили дом, который существует в настоящее время. Первую жену ФИО3 он никогда не видел. В старом доме было техподполье, 1 этаж и над ним мансарда. Пришлось старый дом сломать и заново построить. Старого дома в конструкции нового нет. Фундамент заливали новый. Старые кирпичи измельчили и залили в пол, пошел на засыпку подвала. Газа у ФИО7 в старом доме не было, пользовался баллонным газом. В декабре 2006 г. было первичный пуск газа в дом ФИО7. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 у суда не имеется. 

По ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23

Свидетель ФИО22 15.03.2021 суду показала, что 11.11.2006 была на втором дне свадьбы на даче у ответчиков в с. Три Протока. На даче лежал строительный материал. В 2000 г. дом был добротный, не надо было его сносить. Затем перестроили, сделали лучше. В подвал не ходила. В 2006 г. дом был кирпичный, в лесах, крышу не помнит, была или нет. 

Свидетель ФИО23 15.03.2021 суду показал, что 40 лет был знаком с ФИО3. Изначально ФИО7 построил садовый дом, основательный, но дилетантский. Проведена была вода, удобства, но не до конца, использовал фски, кирпичи, что –то подобрали. Был подвал, 1 этаж и веранда. Строительство другого дома Плеханов вел, проживая с ФИО1. Старый дом разбирался, в районе фундамента старый стройматериал присутствует. Конструктивно может что-то от старого и осталось, он участия в строительстве нового дома ФИО7 не принимал. Не исключено, что одна стена может и не разбиралась. 

Показания ФИО22 и ФИО23 не опровергают тот факт, что старый дом был разобран.

Согласно сообщению ГБУ АО «БТИ» от 23.04.2021, по данным ГБУ АО (БТИ» по состоянию технической инвентаризации на 02.02.2006 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда, уч.81 система сетевого газоснабжения отсутствует. 

Из сообщения АО «Астраханьгазсервис» от 13.04.2021 первичный пуск газа в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда», уч.81, был произведен 26.12.2006.

Указанные сообщения также подтверждают показания свидетелей, что в старом доме был только баллонный газ. 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. полностью являлся совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО11 и ФИО1, . Первая супруга ФИО3 в строительстве этого дома участия не принимала. Строительство нового дома велось в период брака ФИО3 и ФИО1, их собственными силами. Конструктивных элементов старого дома в нем не использовалось. 

То обстоятельство, что строительный мусор, оставшийся от разбора старого садового дома пошел на засыпку подвала, был залит бетоном, а также что ФС от старого дома из земли не выкапывались, так как это трудоемко; с учетом, что был залит новый фундамент, возведены новые строительные конструкции, не является основанием для уменьшения супружеской доли ФИО1 в построенном доме.

Представителем ответчиков суду было представлено экспертное заключение ГБУ АО «БТИ» от 12.05.2021, из которого следует, что в материалах архивного фонда содержится инвентарное дело №13-47-35 по адресу: 

<

адрес>, с/т «Надежда» Агропромсоюза, уч.81. Согласно материалов архивного фонда первичная техническая инвентаризация земельного участка с расположенными на нем строениями производилась 02.02.2006. При этом на земельном участке зафиксированы следующие строения и сооружения: Литер А садовый дом площадью 68,4 кв.м., состоящий из трех этажей (подвал, первый этаж и мансарда); литер Б баня, литер В навес. По данным технической инвентаризации от 24.07.2008 зафиксировано производство работ по реконструкции литера А садового дома, в результате которых площадь объекта составила 154,4 кв.м., количество этажей два. По конфигурации, по наружным и внутренним размерам комната №5 на поэтажном плане от 24.07.2008 совпадает с комнатой №2 на поэтажном плане от 02.02.2006, что дает возможность предположить, что комната №5 площадью 18,7 кв.м. является оставшейся частью реконструированного в 2008 г. садового дома. Таким образом, в составе площади реконструированного объекта площадью 154,4 кв.м. часть старого садового дома составляет 18,7 кв.м. Согласно материалов государственного архивного фонда Астраханской области на дату технической инвентаризации от 02.02.2006 сведения о наличии газового оборудования отсутствуют. Согласно технической инвентаризации от 24.07.2008 садовый дом оборудован АОГВ и газовой плитой. 

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что выводы, что в составе площади реконструированного объекта площадью 154,4 кв.м. часть старого садового дома составляет 18,7 кв.м носят предположительный характер, полностью опровергаются заключением и показаниями эксперта ФИО15, оснований не доверять которым нет оснований, который сделал выводы не только на документальном исследовании, но и выезжал на место, с использованием разрушающего метода исследования обследовал строительные конструкции в указанном в заключении месте, опровергаются показаниями свидетелей. 

В деле о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом имелось техническое заключение, изготовленное ООО «АБ Форма», согласно которого обследование здания выполнялось в июне 2010 г. Строительство здания в основном завершено силами заказчика в 2008 г. По объемно-планировочному решению это двухэтажное здание прямоугольной в плане формы с габаритными размерами 10,7 х 11,2 м. (основной объем). Высота этажей от пола до потолка: 2,83 с – первый этаж, 2,93 м – второй этаж. Техподполье или подвал отсутствует. Состав основных помещений: прихожая, каминный зал, кухня, столовая, кладовые и другие подсобные и бытовые помещения. Уровень чистого пола выше уровня планировки прилегающей к зданию территории на 0,3м.

В материалах дела о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не указывалось, в чём именно выразилась реконструкция, в связи с чем, не отрицает установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, что ФИО3 был разобран старый и возведен новый дом, право собственности на который было признано решением Приволжского районного суда от 29.07.2010.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО11 и ФИО1, и признании за ФИО1 право собственности на 2/3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, из которых ? доля в общем совместном имуществе супругов, 1/6 доля – в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Требования ФИО1 о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Согласно ст. 1170 ГК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае земельного участка и жилого дома) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.

Учитывая, что ответчики не согласны на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанных земельном участке и жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии всех предусмотренных ст. 1168 ГК РФ условий для выплаты ответчикам денежной компенсации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно сообщению администрации МО «Приволжский район» №6824 от 10.09.2020 (т.1, л.д. 167-168) земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Параметры застройки предусматривают минимальную площадь земельных участков для ведения ЛПХ – 0,04га, для ИЖС – 0,04 га.

Несмотря на то, что спорный земельный участок является неделимым, истцу и ответчикам в порядке наследования по закону принадлежит по 1/3 доли каждому в данном имуществе. То есть, доли истца и ответчиков являются равными, поэтому доля ответчиков в земельном участке не может быть оценена судом как незначительная.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что спорный жилой дом является неделимым. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о возможности раздела жилого дома не заявлялось. 

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

В спорном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрирована только истец ФИО1

ФИО5 и ФИО2 приобрели право собственности на 1/6 долю каждая в порядке наследования по закону. Доказательств невозможности совместного использования жилого дома и земельного участка по назначению не представлено. Из материалов дела следует, что жилой дом имеет общую площадь 154,4 кв. м, на 1/6 долю каждого из ответчиков приходится по 25,7 кв. м. В деле не имеется никаких данных о возможности или невозможности выделения по 1/6 доле дома каждой ответчице в натуре. Истец, претендующий на получение в собственность долей ответчиков, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость жилого помещения. Ответчики согласия на выплату денежной компенсации за их доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом не давали, из представленных представителем ответчиков доказательств следует, что ФИО5 Вю. нуждается указанном имуществе.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации, будет нарушать права ответчиков, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО11 и ФИО1, .

Признать за ФИО1, право собственности на 2/3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, КН 30:09:090101:4759, из которых ? доля в общем совместном имуществе супругов, 1/6 доля – в порядке наследования по закону после смерти ФИО11.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья 

Секретарь