Дело № 2-322/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005222-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и ФИО2 заключен кредитный договор ### (№###), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 66400 руб., под 30% годовых, размером неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также ежемесячно. Срок действия кредита определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №### от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 172384,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников истцу передана задолженность по кредитному договору в размере 172384,28 руб., из которых сумма основного долга 66396,47 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15,ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 172384.28 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 66396,47 руб., взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 66396,47 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ОРФ с даты вынесения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению искового заявлении ООО «НБК» к ФИО2 по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. При подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Указав, что иск заявлен до истечения 6 мес. с даты отмены судебного приказа. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомсприватбанк» ответчику была предоставлена кредитная карта и заключен соответствующий кредитный договор, который заключен в порядке, определенном ст.432 ГК РФ и не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце. Уведомление о состоявшейся уступке направлялось ответчику простой почтой, в уведомлении было указано требование об оплате задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ, также указаны банковские реквизиты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 41,55 руб. – перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору ###., что подтверждается выпиской с лицевого счета. В связи с чем, полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ +3 года. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Запрос суда о предоставлении копии кредитного договора с условиями, изложенными в иске, приложения ### к Договору уступки прав (требований) №УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ с читаемом виде с фамилией ответчика, не исполнил. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно был заключен договор кредитной карты с АО «Москомприватбанк», с лимитом 5000 руб., под 5% годовых. Карта подлежала ежемесячному пополнению. Однако с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. картой не пользовалась, ее не пополняла, поэтому с этого времени началось исчисление срока исковой давности, закончившийся в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомлений об уступке она не получала. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. никаких денег она на карту не клала (41 руб.). в подтверждение чему представила выписку с банковской карты Сбербанк. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в суд направил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в пояснениях. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор ### путем подачи должником Анкеты-Заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Заключенный между ответчиком и Банком договор является договором присоединения, состоит из Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом под 30% годовых, путем зачисления на банковскую карту. Согласно п.12.10 Правил договор действует в течение 12 месяцев и в случае отсутствия информации о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же период. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ранее имевшее наименования: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» и ООО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №###. в соответствии с которым Банк уступил свои права требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 172 384,28 рублей, из них: сумма основного долга 66 396,47 руб., проценты за пользование кредитом 105 037,81 руб., 950 руб. сумма комиссий. Счет ### был открыт заемщику к банковской карте ###. Кредитное досье было передано ООО «ЮСБ». Решение оставил на усмотрении е суда. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дворцовой (ныне ФИО3) О.С. был заключен кредитный договор ### путем подачи должником Анкеты-Заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.27). 

ФИО4 была выдана банковская карта «Универсальная», номер карты ### (л.д.27) с лимитом кредитования 5000 рублей под 3% в месяц на остаток задолженности. 

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-239) в рамках кредитной карты ответчику был открыт счет 40###. 

Кредит предоставлен ответчику на Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.187-194).

В соответствии с п.12.10 Условий (л.д.192 оборотная сторона) договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение срока ни одна из сторон не информирует другую о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на тот же срок. 

В соответствии с п.6.4 Условий ( л.д.190 оборотная сторона) срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежам установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. 

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5 Условий). 

Тарифами и Условиями обслуживания банковских карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Минимальный платеж установлен в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. ( л.д.193). 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате преобразования стало ООО МКБ «Москомприватбанк». В дальнейшем наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», потом на АО «БИНБАНК Кредитные карты», которое переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №###. (л.д.31-37), в соответствии с которым Банк уступил свои права требования по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ( л.д.50). 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, при уступке прав требований по договору №###. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был уступлен долг ответчика ФИО3 (Дворцовой ) О.С. в размере 172 384,28 рублей, которые истец и просит взыскать в свою пользу. 

Ответчик данные требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в требованиях истцу. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172384,28 рублей, направив заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в участок ДД.ММ.ГГГГ 

Судебный приказ мировым судебный был вынесен ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.117), который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). 

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету ### ( л.д.231), что последнее внесение ежемесячного платежа по карте было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.238). Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно условиям тарифного плана на счет не поступил минимальный платеж в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей ( л.д.193). В этой связи, окончание срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, обращение истца к мировому судье в сентябре 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа было сделано за пределами срока исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился также с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то с учетом установленных по делу обстоятельств, данное ходатайство подлежит удовлетворению, что влечет отказ истцу в заявленных требованиях. 

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет погашения долга 41,55 рублей, в связи с чем исчисление срока следует производить с ДД.ММ.ГГГГ +3 года, суд обоснованными не признает. Приложенную к возражениям истца выписку с лицевого счета кредитора о поступивших платежах ( л.д.141) суд надлежащим доказательством внесения ответчиком спорного платежа не признает, поскольку номер лицевого счета в данной выписке не указан. Копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в выписке, не приложена. Между тем, ответчиком представлена суду расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО Сбербанк ( л.д.227-228), в которой отсутствуют операции по движению денежных средств в указанном размере. 

Также представлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО Сбербанк, с детализацией операций по карте 2202 20хх хххх 5853, держателем которой является ФИО1, в которой также отсутствуют операции по карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41, 55 рублей. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из изложенного, истцом перерыв срока исковой давности не доказан. 

Также следует отметить, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Операции с денежными средствами в сумме 41,55 руб., были совершены за пределами срока исковой давности, а в письменной форме ответчик ФИО2 признания долга не совершала.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 384 рублей 28 копеек, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева