Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 05 июня 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2 с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, дела направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был не уведомлен. Копию протокола об административном правонарушении не получал. Для рассмотрения дела был доставлен конвоем, данные обстоятельства нарушают его процессуальные права. Считает свои действия малозначительными. Вину в совершенном деянии признал, ранее подобных правонарушений не допускал, является пенсионером.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть без его участия, постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО1. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к оружию относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Согласно п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии»: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО2 административное правонарушение по части 3 статьи 20.13 КоАП РФ, поскольку он 03 мая 2017 года в 09:00 часов у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, осуществил стрельбу, путём производства одного выстрела из охотничьего ружья.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе, вину признал.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы ФИО2 о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года, ФИО2 собственноручно расписался в графе «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен».

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административной правонарушении, так же являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении органы, уполномоченные составлять протоколы о любых административных правонарушениях, могут обратиться в органы полиции для осуществления административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном задержании указываются мотивы применения данной обеспечительной меры.

В материалах дела имеется копия протокола об административном задержании № от 03 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 непосредственно сразу после совершение противоправного деяния 03 мая 2017 года в 17:15 был доставлен в ОМВД России по Вельскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1, 20.21 КоАП РФ для рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, рассматривается не позднее 48 часов с момента его задержания. 

Поскольку ФИО2 был задержан 03 мая 2017 года в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст.20.1 ч.1, ст.20.21 КоАП РФ для рассмотрения дела мировым судьей, а протокол об административном правонарушении за совершение деяния, предусмотренного ст.20.13 ч.3 КоАП РФ № был составлен 04 мая 2017 года в 10:45 час, то есть во время административного задержания ФИО2, с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрение дела с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был доставлен к мировому судье для рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года, в связи с чем, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Представленные по делу доказательства мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым отношениям в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 20.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Правомерно мировым судьей учтено, что разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО2 не имеет, оружие не изъято, сведений о принадлежности ружья не имеется, в связи с чем, наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия к ФИО2, не может быть применено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд. 

Судья С.В.Пескишев