Дело № 2-4089/2021

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-002657-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Флягиной М.А.,

при участии истца – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное), в обоснование которого указала, что является пенсионером по возрасту и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Поскольку в предыдущем году гарантией не воспользовалась, то ФИО 24.02.2021 года поехала на отдых, конечной точкой которого являлся г

<

адрес>. Стоимость проезда составила 50 383 руб., однако ответчик решением от 23.03.2021 года отказал в компенсации стоимости проезда мотивирую тем, что истцом осуществлен проезд к нескольким местам отдыха. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 383 руб.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить, так как имеются на то правовые основания.

Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное) в судебное заседание не явился, суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Так судом установлено, что ФИО в соответствии со справкой пенсионного органа является с 10.09.2016 года пенсионером по старости.

Из материалов дела следует, что ФИО является неработающим пенсионером, проживающим на территории Сахалинской области, в г. Южно-Сахалинске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки, копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области ФИО указала местом отдыха 

<

адрес>. 

Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда из 

<

адрес>.

ФИО предоставлены проездные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по маршруту следования: Южно-Сахалинск-Москва; Москва-Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Краснодар; Краснодар-Москва; Москва-Южно-Сахалинск.

Общая стоимость авиаперелета по указанному маршруту следования составила 50 383 руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» и копией электронного билета.

Факт совершения перелета по вышеназванным направлениям подтвержден ФИО посадочными талонами, которые приобщены в материалы дела. 

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное) от 23.03.2021 года № отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании осуществления проезда к нескольким местам отдыха.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. 

При этом суд приходит к выводу, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на приобретение билетов подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в 

<

адрес>, а также понесенных расходов, и оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось, то требование истца подлежит удовлетворению в размере 50 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области» (межрайонное) в пользу ФИО расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Нелюбина