Дело № 1-362/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ДАТА у ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения, в помещении квартиры АДРЕС г. Миасса Челябинской области, по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, в том числе вследствие необоснованной ревности к своей супруге ФИО2 №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, реализуя который ФИО1 вооружился приисканным в указанной квартире топором бытового назначения, используя который в качестве орудия преступления, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 №1, желая этого, находясь в указанный выше период времени в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, со значительной физической силой нанес потерпевшей его лезвием не менее 10 ударов в жизненно важные части тела, в том числе: не менее 6 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 1 удара в область левого надплечья, а также не менее 2 ударов в область грудинно-ключичного сочленения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1: открытую травму головы, проявившуюся гематомой век правого глаза, раной и кровоподтеком правой заушной области, ранами затылочной области, лобной области справа, правой скуловой области и подбородочной области, переломом костей свода, основания и лицевого черепа справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли и ушибом головного мозга; раны шеи справа; рану левого надплечья; разрывы обоих грудинно-ключичных сочленений, в совокупности относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После совершения ФИО1 указанных выше преступных действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО2 №1, полагая, что последняя от нанесенных им ударов топором в жизненно-важные органы, скончалась от его целенаправленных действий и преступный умысел реализован им до конца, выполнены все необходимые для этого действия с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации и примененного орудия, поскольку в результате нанесенных ранений потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей, потерпевшая, потеряв сознание, упала и перестала подавать признаки жизни, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не предприняв действий по оказанию потерпевшей помощи. Вместе с этим, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая была обнаружена родственниками и госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №2» г. Миасса Челябинской области, и ее жизнь была спасена благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 17-24 т. 2), показал, что с 2010 года стал тесно общаться с ФИО2 №1, практически сразу стали проживать вместе, в последующем оформили брачные отношения. Ревновал ее к другим мужчинам, в том числе из-за того, что ее работа была постоянно связана с разговорами по мобильному телефону, ему казалось, что она может общаться с другими мужчинами, изменять ему, хотя сама ФИО2 №1 никогда поводов для ревности не давала. 07 февраля 2020 года в вечернее время находился со своей супругой ФИО2 №1 дома, конфликтов не было, в туалете путем курения через трубку употребил наркотическое средство, далее в какой – то момент перестал понимать, ощущать и отдавать отчет своим действиям, взял на балконе топор и нанес им по голове супруги несколько ударов. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 63-67, 71-74 т. 2), ФИО1 показал, что 07.02.2020 года вместе с супругой ФИО2 №1 находился дома, употребил наркотик, после приема которого ему показалось, что на него хочет напасть бесполый человек, силуэт которого увидел в комнате, где так же было разложено оружие: нож, топор, перцовый баллончик, гантели, костыли и палки, и с которым вступил в бой, поэтому не понимал, что наносит удары топором жене, момента нанесение ударов не помнит, но не отрицает их количество и локализацию, которые указаны в обвинении. Пришел в себя на улице в районе библиотеки на ул. Лихачева, обнаружил, что одет в шорты, куртку и кроссовки, за пазухой был топор. Стал осознавать, что мог покалечить жену, но не понимал было ли это по-настоящему или галлюцинация, находясь в шоковой ситуации, выбросил топор в снег, пошел к бабушке и дедушке, позвонил отцу, которым рассказал о случившемся, что возможно зарубил жену. После приезда отца вместе с тем поехали в квартиру, находясь перед дверями которой слышал, что жена дышит и хрипит. Причиной такого поведения считает употребление ненатуральной марихуаны с какими-то примесями, а не ревность к жене. За время содержания под стражей в письмах несколько раз просил прощения у жены, выражал сожаление в случившемся, кроме того, его родственниками были предприняты попытки к заглаживанию причиненного вреда ФИО2 №1, которой своими действиями мог причинить смерть (л.д. 63-67, 71-74 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 177-182, 189-193 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что момента причинения ей топором травм мужем ФИО1 не помнит, помнит, что вечером 07.02.2020 года были дома с ним вдвоем, посторонние в квартиру не приходили, в гости никого не ждали, ссор и скандалов между ними не происходило, убирала белье в шкаф и разговаривала по телефону с матерью. После того, как пришла в сознание, в больнице со слов родственников узнала, что ФИО1 в тот вечер набросился на нее и несколько раз ударил топором по голове, после чего убежал к своим бабушке и дедушке, которым сообщил о случившемся. Ранее до произошедших событий муж к ней агрессию не проявлял, однако, беспочвенно мог ревновать к другим мужчинам. Знала о периодическом употреблении не реже двух раз в месяц мужем наркотика «марихуана», при этом в состоянии наркотического и алкогольного опьянения муж был спокойным, не агрессивным. В счет компенсации материального вреда получила от родственников ФИО1 47000 рублей, кроме того муж в письмах неоднократно просил прощение за случившееся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в вечернее время 07.02.2020 года на звонок открыл двери в общий коридор квартиры, где увидел соседа ФИО1 и ранее незнакомого Свидетель №2, как потом понял это был его отец, который попросил вызвать сотрудников полиции и сообщил, что ФИО1 убил свою жену, обстоятельства произошедшего не говорил. При этом сам ФИО1 был спокоен, не агрессивен, ничего не комментировал. До момента прибытия сотрудников полиции Т-ны в квартиру не заходили, дверь открыли прибывшие на место сотрудники полиции. Близко с Т-ными не общался, как ближайший сосед никогда не слышал, чтобы они конфликтовали или ругались между собой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 210-216 т.1), которые он поддержал в судебном заседании, о том, что в 21.37 часов 07.02.2020 года позвонил сын ФИО1 и сообщил, что он зарубил ФИО2 №1. Поскольку тот звонил с номера бабушки, поехал к ней домой, где обнаружил сына, одетого в шорты и зимнюю куртку, повторяющего фразы об убийстве жены, с целью проверки слов сына повез его домой, где они проживали с женой, при этом выходя из квартиры бабушки, заметил след крови от подошвы кроссовок сына, понял, что произошла беда. Сам сын внешне выглядел неестественно, по виду был пьян, но запах алкоголя от него не исходил. На его вопросы сын ответил, что курил наркотик и зарубил жену из-за ревности. Поскольку ключей от квартиры у сына не было, позвонил его соседу по общему коридору, из которого прошел в квартиру сына, где увидел лужи крови и жену сына ФИО2 №1, к которой сам не подходил, т.к. подумал, что она мертва. После чего попросил соседа Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции, которые сразу же задержали сына и вызвали бригаду скорой помощи. Семейные отношения сына складывались дружелюбно, конфликты если и возникали то из-за ревности сына к супруге, хотя реального повода для этого на его взгляд не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 219-224 т.1), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что в районе 21.00 часа 07.02.2020 года к ней домой пришел внук ФИО1 Е в шортах и пальто, который находился в неадекватном состоянии, сообщил, что зарубил топором жену ФИО2 №1. Пообщавшись с супругом на балконе, Е закрылся в комнате, чем-то гремел. Позвонила сыну Свидетель №2 Прибывший сын вместе с внуком уехал к последнему домой, затем позвонил и сообщил об обнаружении в квартире ФИО2 №1 с рубленными ранами на голове. Внук ранее говорил ей, что сильно ревнует жену к другим мужчинам и боится ее потерять;

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что около 00.30 минут 08.02.2020 года со слов жены, которой кто-то позвонил по телефону, узнал о нахождении дочери ФИО2 №1 в больнице, а зятя – ФИО1 в полиции. По прибытии в больницу узнал о том, что у дочери тяжелая травма головы и множественные рубленные раны, со слов отца ФИО1 Е – Свидетель №2 указанные травмы дочери причинил ее муж Е, который после произошедшего пришел к своим бабушке и дедушке и сказал, что зарубил жену, которая была обнаружена в квартире без сознания в крови. О причинах обусловивших такое поведение ФИО1 ничего не известно, но в этот вечер приезжал к дочери и зятю, которые были в хорошем настроении, оба веселые, конфликтов между ними не было (л.д. 227-231 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия о том, что ФИО2 №1 – ее родная сестра; о доставлении сестры в больницу с множественными рубленными ранами головы и тела, а так же об их причинении ФИО1 узнала 08.02.2020 года из разговора с матерью по телефону. О причинах, обусловивших такое поведение ФИО1, ничего не известно, но до случившегося 07.02.2020 года разговаривала с сестрой по телефону, та была в хорошем настроении, ничего ее не беспокоило (л.д. 234-237 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что до совершения в отношении дочери ФИО2 №1 преступления 07.02.2020 года несколько раз разговаривала с той по телефону, дочь была в хорошем настроении, ее ничего не беспокоило, о чем так же сообщил муж Свидетель №4, видевший дочь с ФИО1 в этот же вечер. О доставлении дочери в реанимацию узнала 08.02.2020 года из звонка Свидетель №3, которая сообщила о том, что дочь топором зарубил Е. По прибытию в больницу вместе с мужем ФИО8 узнали, что дочь находится в тяжелом состоянии, у нее многочисленные рубленные травмы головы и шеи; в эту же ночь разговаривали с отцом Е ФИО10, который рассказал, что около 21.30 часа 07.02.2020 года из звонка матери узнал о приходе к ней в неадекватном состоянии сына ФИО3 Е, который сообщил о том, что зарубил топором свою жену. О причинах совершения ФИО1 в отношении дочери преступления ничего не известно. Дочь событий, предшествовавших травме не помнит, однако по расположению травм на теле дочери, может сказать, что нападение для той было неожиданным, совершенным не посторонним лицом (л.д. 240-244 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что по сообщению из дежурной части Отдела МВД в 22.15 часов 07.02.2020 года о нанесении мужем множественных ударов топором супруге, выехал на место происшествия в квартиру АДРЕС г. Миасса, у дверей которой встретил ФИО1 и Свидетель №2, последний показал, что его сын ФИО1 несколько раз топором ударил свою супругу ФИО2 №1, которая находится в квартире. Зайдя в квартиру, почувствовал резкий запах от перцового баллончика, а на полу и стенах в квартире увидел много крови. ФИО2 №1 находилась на диване, обильно пропитанном кровью, обхватив руками голову в крови, не шевелилась, поэтому подумал, что она мертва, но, услышав ее хрипы и стоны, вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, стал задавать ей вопросы, на которые она не реагировала. ФИО1 сразу же был задержан, помещен в служебный автомобиль, в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения орудия преступления топора, где в последствии он был обнаружен и изъят (л.д. 1-4 т.2); 

- показаниями специалиста Свидетель №8 о том, что исходя из материалов уголовного дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы может сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии обычного наркотического опьянения, которое даже в тяжелой степени не приводит к нарушению психических процессов и к полному устранению контроля сознания и возможности руководить своими действиями, не является болезненным состоянием психики, и не влияет на признание лица невменяемым. Активные ссылки ФИО1 на полное запамятование событий инкриминируемого деяния обусловлены механизмом патологической защиты. Наркотическое опьянение усилило агрессивное побуждение ФИО1, которое было ситуационно обусловлено и характеризовалось выраженной интенсивностью. Наблюдалось частичное сужение сознания, однако оно выражалось не столько во фрагментарности восприятия, сколько в заполненности сознания собственными переживаниями, носившими «застойный» характер, препятствовавшими процессам рефлексии, самооценки, что обусловило безальтернативный выбор агрессивного действия, в данном случае реакция вспыльчивости, в особенности в состоянии опьянения, являлась для обвиняемого способом реагирования в конфликтной ситуации (л.д. 48-52 т.2);

материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11, согласно которому 08.02.2020 года в следственный отдел поступили материалы проверки по сообщению о покушении на убийство ФИО2 №1, совершенное ее супругом ФИО1 07.02.2020 года около 19.00 часов в помещении квартиры АДРЕС г. Миасса Челябинской области (л.д. 10 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО12, согласно которому в 22.12 часов 07.02.2020 года в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2 о том, что его сын ФИО1 в АДРЕС г. Миасса Челябинской области нанес удары топором жене (л.д. 21 т.1);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО13, согласно которому в 00.06 часов 08.02.2020 года в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ТП ГБ № 2 г. Миасса об оказании медицинской помощи ФИО14, поступившей с диагнозом ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга (л.д. 22 т.1);

- протоколом осмотра 07.02.2020 года места происшествия квартиры АДРЕС г. Миасса, со сведениями об обнаружении и изъятии в квартире следов крови, газового перцового баллончика, 10 окурков от сигарет «Кент», следов пальцев рук, вещества растительного происхождения, а также приспособление для курения (л.д. 54-60 т.1);

- протоколом осмотра 08.02.2020 года места происшествия территории, прилегающей к дому № 25А по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии в снегу возле тротуара на газоне южнее входа в компанию «Жилком» топора и связки ключей (л.д. 61-63 т.1);

- протоколом осмотра 08.02.2020 года места происшествия приемного покоя ГБУЗ «Городская больница №2» г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии одежды ФИО2 №1 - майки, трусов, шорт (л.д. 64-65 т.1);

- заключением эксперта № 247 от 20 марта 2020 года, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является частями растения конопля, содержащим тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 77-81 т. 1);

- протоколом осмотра 12.03.2020 года изъятых в ходе осмотров мест происшествий газового перцового баллончика, 10 окурков от сигарет «Кент», следов пальцев рук на 9 д/п, топора, связки ключей, одежды ФИО2 №1 (футболка, плавки, шорты), признанных следователем вещественными доказательствами (л.д. 86-105, 106-107 т.1);

- заключением эксперта № 285 от 18.03.2020 года с выводами о том, что два следа пальцев рук на представленных дактилопленках, изъятых с внешней поверхности энергетического напитка «Адреналин» в металлическом корпусе, пригодны для идентификации, и один след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 112-115 т.1);

- заключение эксперта № 338 от 31.03.2020 года с выводами о том, что след пальца руки на стеклянном бокале оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 №1 (л.д. 127-128 т.1);

- заключением эксперта №140Д от 18.03.2020 года с выводами о том, что у ФИО2 №1 имели место открытая травма головы, проявившая гематомой век правого глаза, раной и кровоподтеком правой заушной области, ранами затылочной области, лобной области справа, правой скуловой области и подбородочной области, переломом костей свода, основания и лицевого черепа справа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли и ушибом головного мозга, образовавшиеся от не менее 6 травматических воздействий твердых предметов в область головы потерпевшей; три раны шеи справа, образовавшиеся от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область шеи потерпевшей; рана левого надплечья, образовавшаяся от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область левого надплечья потерпевшей; разрывы обоих грудинно-ключичных сочленений, каждый из которых образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область; в данном случае в виду того, что следствием не предоставлены сведения о причастности к преступлению нескольких лиц, а также учитывая то, что множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, то все указанные повреждения оценены по их совокупности с использованием критерия, который соответствует большей степени тяжести вреда, таким образом, все указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 140-148 т.1);

- заключением комиссии экспертов №124 от 21.03.2020 года с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ), поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (л.д.165-171 т.1);

- протоколом предъявления 22.04.2020 года предмета для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 опознала в предъявленных ей предметах, принадлежащий ей и ее мужу топор, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2020 года (л.д.183-188 т.1); 

- протоколом предъявления 23.04.2020 года предмета для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 опознал в одном из предъявленных ему фотографий предметов топор, которым он наносил своей супруге удары 07.02.2020 года (л.д. 40-45 т.2).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 №1 преступления нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель № 5, Свидетель №6 а также в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает.

Суд считает установленным, что нанося потерпевшей множественные удары лезвием топора по голове, шее, надплечье и в грудинно-ключичные сочленения, причиняя ей ранения, подсудимый действовал умышленно, т.к. для реализации своего умысла ФИО1 выбрал топор – специально предназначенный для рубки предмет, имеющий значительные размеры. Удары топором наносились неоднократно, неожиданно, в удобный для подсудимого момент и самим лезвием, локализовались телесные повреждения в жизненно важных частях тела человека, при этом применялась значительная сила, достаточная в том числе и для образования перелома костей свода, основания и лицевого черепа справа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли и ушибом головного мозга, разрыва обоих грудинно-ключичных сочленений. После чего, полагая, что от нанесенных им ударов топором в жизненно-важные органы с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации и примененного орудия, сопровождавшихся массивной кровопотерей, потерпевшая скончалась, т.к. потеряла сознание, упала и перестала подавать признаки жизни, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 желал причинить смерть ФИО2 №1 и в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, до конца подсудимому не удалось по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая была обнаружена родственниками и госпитализирована в медицинское учреждение, где ее жизнь была спасена. 

Согласно заключению экспертов ФИО1 обнаруживает признаки наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела об употреблении испытуемым на протяжении длительного времени наркотических средств с формированием признаков психической зависимости, активный поиск наркотика, знание мест и способов их приобретения, наличие у него приспособления для курения и второго мобильного телефона, предназначенного специально для приобретения наркотиков, обнаружение в биологических средах наркотических веществ. В результате обследования, у ФИО1 выявлены такие особенности психики, как эгоцентричность, аффективная неустойчивость и истощаемость внимания; вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей.

Доводы ФИО1 в период следствия и в судебном заседании о том, что в момент нанесения ФИО2 №1 ударов топором он не отдавал отчет своим действиям из-за состояния, вызванного употреблением наркотического средства, основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, напротив такое состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, отягчает ответственность за содеянное. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в период следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что между супругами Т-ными ранее возникали ссоры на безосновательной почве ревности ФИО1 к своей супруге, что с учетом изложенных выше выводов экспертизы и показаний специалиста Свидетель №8 также явилось поводом к совершению преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии патологического опьянения в момент совершения преступления с учетом исследованных доказательств не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в части агрессивного поведения ФИО1 в отношении супруги ФИО2 №1, ее выводы об избиении потерпевшей ФИО1 суд не принимает, так как эти показания даны свидетелем на основании ее же предположений, они опровергаются показаниями самой потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, поскольку, исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, такое состояние объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, в том числе сообщением о месте нахождения орудия преступления, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ей родственниками ФИО1 причиненного преступлением вреда денежной компенсацией.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, близкими родственниками характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно заключению экспертов № 124 от 20.03.2020 года нуждается в лечении от наркомании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области (л.д. 106-107 т.1): 

перцовый баллончик «Жгучий перчик», 10 окурков от сигарет «Кент», 9 дактопленок со следами рук, вещество бурого цвета, связку ключей, топор с деревянной рукоятью – уничтожить,

вещи (футболка, плавки, шорты) вернуть ФИО2 №1 (..., а при невозможности исполнения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина