ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 6 июля 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пильнинского района Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е., при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., Мошковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (копия обвинительного постановления вручена 25 мая 2020 года), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020г. у ФИО1, достоверно знающего о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018г. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 24 апреля 2018г., возник умысел на управление мопедом марки «Альфа Мото-Ленд RX», государственного регистрационного знака не имеющим в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «Альфа Мото-Ленд RX», без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости. 

14 мая 2020 года, около 19 часов 20 минут, механическое транспортное средство мопед марки «Альфа Мото-Ленд RX», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшееся возле 

<

адрес>, было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. При этом, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 14 мая 2020 года в 19 часов 42 минуты не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования, проведенного в форме дознания, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, процедуру не оспаривает, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель –прокурор Пильнинского района Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно: 

- Сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2 от 14 мая 2020 года, согласно которому 14 мая 2020 года, возле 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Альфа Мото Ленд-RX», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле 

<

адрес>, обнаружено механическое транспортное средство – мопед марки «Альфа Мото Ленд-RX», без государственного регистрационного знака, мопед изъят с места происшествия и передан на ответственное хранение ФИО6 под расписку (л.д.17-21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 14 мая 2020г., согласно которому в 19 час. 32 мин. ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством марки «Альфа Мото Ленд-RX», без государственного регистрационного знака по основанию наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 14 мая 2020 года в 19 час. 40 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST (л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, 14 мая 2020 года в 19 час. 42 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18 мая 2020 года, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», 14 мая 2020г. в 18.00 он совместно с инспектором ФИО7 согласно графику несения службы заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением. Около 19 час. 20 мину, точное время он не помнит, он и Свидетель №2 находились возле 

<

адрес> Но. Примерно в это время им для проверки документов был остановлен мопед марки «Альфа Мото-Ленд RX» без гос.номера, управлял мопедом ФИО1, который находился признаками алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем расписался, понятые также расписались. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ Свидетель №2 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18 мая 2020 года, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», 14 мая 2020 года около 18 часов он совместно с инспектором Свидетель №1 согласно графику несения службы заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением, около 19 час. 20 мин, точное время он не помнит, они находились возле 

<

адрес>. Примерно в это время Свидетель №1 для проверки документов был остановлен мопед марки «Альфа Мото-Ленд RX» без гос.номера, управлял мопедом ФИО1, который находился признаками алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем расписался, понятые также расписались. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16 мая 2020г., согласно которым 14 мая 2020г. около 19 час. 20 мин. точное время он не помнит, сотрудник ГИБДД, кто именно он не знает, предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управляющего мопедом марки «Альфа Мото-Ленд RX» без гос.номера, пояснив при этом, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался и сделал запись в протоколе. Он и второй понятой так же подписали протокол (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 16 мая 2020 года, согласно которым 14 мая 2020г. около 19 час. 20 мин. точное время он не помнит, сотрудник ГИБДД, кто именно он не знает, предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управляющего мопедом марки «Альфа Мото-Ленд RX» без гос.номера, пояснив при этом, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался и сделал запись в протоколе. Он и второй понятой так же подписали протокол (л.д.34-36);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 15 мая 2020 года, согласно которым 14 мая 2020 года, в первой половине дня он, выпив дома бутылку пива, решил съездить до магазина в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут он сел на припаркованный возле дома в 

<

адрес> мопед марки «Альфа-Мото Ленд RX», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал от своего дома. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут, точное время он не помнит, двигаясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, его при управлении мопедом остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 Его попросили предъявить документы, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, он подписал данный протокол. Сотрудник ГИБДД предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTESTER, от прохождения освидетельствования он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем он в присутствии понятых добровольно сделал запись в протоколе и подписал протокол. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством мопедом марки «Альфа-Мото Ленд RX» гос. номер отсутствует в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.64-68).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.91-92), совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности привлекался по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф не оплачен (л.д.112,114). 

Согласно ответу Военного комиссариата Нижегородской области ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе дознания, так и в суде, дачу подробных показаний в ходе дознания по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ. 

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Судья И.Н. Шишечкина