Дело № 12-4/2026

УИД: 05MS0123-01-2025-001341-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанно административного правонарушения и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд РД, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 года мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему (так написано в постановлении). Согласно данному постановлению я произвел стрельбу из оружия в населенном пункте. Считаю постановление незаконным, необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административную ответственность по данной норме закона влечет стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Между тем, из оружия не стрелял. Суд пришел к выводу о том, что он стрелял из оружия в отсутствие на то оснований. Не ясно исходя из каких доказательств, в частности исходя из каких экспертных заключений суд пришел к такому выводу, не ясно о каком оружии, его модели, марке ведется речь в постановлении суда. В этой связи ссылка суда на то, что я стрелял из оружия не состоятельна. Совершенно несостоятельна ссылка судьи на письменные объяснения лиц, приложенные к протоколу об административном правонарушении в обоснование своего постановления. Рапорта должностных лиц, письменные объяснения граждан не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательствами могут быть их показания данные ими непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он просил суд допросить лиц, письменные объяснения которых имеются в материалах дела в качестве свидетелей, суд удовлетворил мое ходатайство, однако явку свидетелей и их допрос не обеспечил. Показания же допрошенного свидетеля мировой судья отразил в своем постановлении не верно. Как не верно отразил в нем и его показания. Более того, суд нарушил его право на защиту. В судебном заседании мировой судья разъяснил, что он имею право на защиту и желаю ли он воспользоваться данным правом, Однако, после того как он сообщил суду, что желаю воспользоваться правом на защиту и нуждается в юридической помощи мировой судья так и не обеспечил меня защитником и тем самым нарушил мое право на защиту. Между тем, судья обязан был обеспечить меня защитником, тем более, что он состоит на учете у психиатра в связи с психическим расстройством. Он мало что понимает в законах, плохо осознает совершаемые действия и принимаемые решения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении него имеется соответствующая справка психиатра, а также справка о его инвалидности, в силу чего судья должен был разрешить вопрос об обеспечении его защитником. Мировой судья этого не сделал, что бесспорно является основанием для отмены судебного постановления. В целом очевидна незаконность и необоснованность постановления суда и необходимость его отмены. В виду изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 17.12.2025 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией оружия отменить.

В судебном заседание заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель отдела МВД России по Сергокалинскому району РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 и исследовав материалы административного дела, установил следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> РД по 

<

адрес>, произвел выстрел в населенном пункте из охолощённого пистолета, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, мировой судья не обеспечил допрос сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании от 17.12.2025 года указывал на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и требующие проверки именно путем его допроса, а именно, что сотрудник полиции изъял у него пистолет, письменные объяснения им подписаны на пустом бланке, а также что при составлении протокола к нему будет применено наказание в виде штрафа.

Кроме того согласно описи документов, находящихся в административном деле, указано о наличии на листе дела 4 имеется протокол изъятия охолощённого пистолета, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте представленных доказательств, а также исключает возможность проверки законности изъятия предмета и соблюдения процессуального порядка оформления данного действия. Несмотря на это, мировой судья не выяснил причины отсутствия указанного документа, не истребовал его и не дал оценку по данному факту.

Также мировым судьей не были допрошены ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с заявлением и фактически являющиеся потерпевшими, несмотря на то, что ФИО1 заявлял ходатайство об их вызове и допросе. Отклоняя устное заявление ФИО1, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в их показаниях, ограничившись формальной ссылкой на ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. Между тем, при наличии противоречий в материалах дела и с учетом позиции привлекаемого лица суд был обязан принять меры к непосредственному исследованию доказательств, в том числе путем допроса потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое постановление от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанно административного правонарушения с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов