№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес>

Гайворонская О.В.,

рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе АО «2022» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022». Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» и выпиской по счёту №. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника — АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению административной ответственности. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРЕЙТ» и без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. По информации, запрошенной у ООО «АВТОГРЕЙТ», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), на основании договора № субаренды транспорта средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал «АВТОГРЕЙТ». Расчет между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО2 подтверждается реестр платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО2 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании (л.д.4).

Лицо, привлекаемое к административно ответственности представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на жалобу.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему выводу: 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена ООО "Гараж" ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.3,6).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:59 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Вокорд Трафик-Т" (заводской номер 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото –и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся АО «2022», управляя данным транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

Полковник полиции ФИО1 пришел к выводам о наличии оснований для привлечения АО «2022» к административной ответственности и недоказанности его доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности АО «2022» в суд представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Автогрейд» транспортные средства (автомобили), в том числе и транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10); 

-копия договора субаренды транспортного средства указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и, из которых следует, что ООО «Автогрейд» предоставляет субарендатору ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д.10-12); копию реестра расчетов по договору № между ООО «Автогрейд» и ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13); 

-копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3 (л.д.14).

При этом, из открытых источников, в том числе сайта РСА следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «Компромисс» по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» серии ХХХ №

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Жалобу АО «2022» удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу. 

Решение находится в материалах административного дела Дело № (УИД № 

Судья О.В. Гайворонская