Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Будюка Е.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Колпашевский заготпром» Томской (координаты №) с охотничьим оружием , калибра, № в расчехленном разобранном состоянии и продукцией охоты: один соболь и два рябчика, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данные охотничьи угодья. На момент проверки у ФИО1 имелось разрешение на добычу пушных животных (соболь, белка, бобр, заяц, лиса) серии № и птиц (глухарь, тетерев, рябчик) серии № в общедоступные охотничьи угодья Томской . В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов….» в целях настоящей статьи к охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» - орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» - продукция охоты – отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. В соответствии с правилами охоты, утвержденными приказом МПР и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты»: 3. При осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила; 3.2. иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в Колпашевский городской суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Одновременно ФИО1 подал аналогичную по содержанию жалобу в Чаинский районный суд, которая определением Чаинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Колпашевский городской суд. 

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено без учета всех обстоятельств дела. А именно, на момент проверки у ФИО1 имелось разрешение на добычу пушных животных и птиц в общедоступных охотничьих угодьях . При составлении протокола об административном нарушении он указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ охотился и добыл одного соболя и двух рябчиков, однако охоту производил в общедоступных охотугодьях , после чего для ночлега переехал за 500 метров в свою избу, которая находится в его собственности и, как он считал, находится в . Его действия соответствовали п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, что подтверждается разрешением на добычу птиц серии №, разрешением на добычу пушных животных серии №, а также отрывным талоном к вышеуказанным разрешениям, которые на момент составления протокола были заполнены. Должностным лицом названные документы при рассмотрении административного материала не были исследованы; проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля К.С. , который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ним; не дана должная оценка факту временного хранения (транспортировке) охотничьего ружья в разобранном виде в его избе; не дана должная оценка указанным в протоколе координатам охотничьих угодий ООО «Колпашевский заготпром» Томской (№). В соответствии с картой охотничьих угодий Томской , выполненной в соответствии со Схемой территориального охот устройства региона, утвержденной Распоряжением Губернатора Томской области от 18.01.2013 № 12-р «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Томской » данные координаты находятся на территории , охот угодья закреплены за Чаинским РООиР, то есть событие имело место в . 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив письменные пояснения и дополнительно пояснив, что у него в собственности находится изба, построенная в ДД.ММ.ГГГГ им и его отцом В.Д. в охотугодьях . ДД.ММ.ГГГГ он охотился в общедоступных охотничьих угодьях , добыл одного соболя и двух рябчиков. Около в этот же день вместе со знакомым К.С. он вернулся в избу, чтобы переночевать. Спустя 10 минут в избу зашли инспектор Е.С. и еще два человека. Е.С. попросил предъявить для проверки документы, а также оружие для досмотра. Он предоставил инспектору оружие в разобранном виде и объяснил, что в течение дня добыл соболя и двух рябчиков, согласно лицензии. Е.С. объявил, что они находятся на территории , в охотугодьях «Колпашевский заготпром», что лицензии не заполнены, а потому он нарушает правила охоты, и начал составлять протокол об административном правонарушении. Он попытался объяснить, что добыл продукцию на территории , имея на это соответствующее разрешение и отрывные талоны, которыми подтверждается факт охоты и добычи соболя и рябчиков на законных основаниях, в связи с чем может транспортировать продукцию охоты в соответствии с правилами охоты. Е.С. составил документ об изъятии продукции охоты и оружия. Без навигатора он не смог показать инспектору, где охотился, кроме того в районе его избы отмечено границ и установлено аншлагов не было, лесоустройство было в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Его изба расположена в пойме речки , примерно в 400 метрах от реки, рядом по профилю проходит старая лесовозная дорога, примерно на расстоянии 500м – 1 км. Правая граница Заготпрома идет по старой лесовозной дороге, далее, в радиусе 4-5 км, стоит знак «Общедоступные угодья », левая сторона. В ходе составления протокола инспектор сверял координаты по навигатору, как он определил, что изба находится именно на территории - Е.С. не говорил. Материал об административном правонарушении рассматривался в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской . В назначенное время он явился в кабинет О.К. . В кабинете находился работник Департамента, который не представился, он предположил, что это О.К. . Тот посмотрел документы, при этом процессуальные права не разъяснил, весь разговор был в форме свободной беседы, потом предложил подписать документы. После того, как документы были подписаны тот пояснил, что его зовут Д.М. , а О.К. в настоящее время на дежурстве. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 адвокат Будюк Е.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охотился в общедоступных охотничьих угодьях , при себе имел: разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу птиц, разрешение на добычу пушных животных, соблюдались сроки охоты, животные были добыты в пределах установленной нормы. В вечернее время после окончания охоты ФИО1, переместился в свою избу, которая находится в . Вынесенное в отношении ФИО1 постановление является незаконным по ряду причин, а именно не было установлено место совершения правонарушения, нет сведений о навигаторе, не обозначена система, в которой приведены цифры. Не сделана привязка к географическим и природным объектам, границам кварталов лесничеств, дорогам или административным границам районов. При введении координат в различные публичные поисковые карты, определяется разное местоположение, поскольку координаты изложены не корректно. Однако, всеми ресурсами по результатам поиска делалась ссылка на то, что приведенные координаты соответствуют точке, расположенной на территории . Данных, подтверждающих, что координаты соответствуют территории , не приведено. Действующее законодательство определяет охоту, как поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов. Что касается места совершения правонарушения это изба. Из фототаблицы избушки видно, что это бревенчатое капитальное строение, расположенное на небольшой поляне, в окружении хвойных деревьев, нет ни мансарды, никаких условий, чтобы ФИО1 мог добывать, находясь в непосредственной близости от избы, либо в самой избе с разобранным ружьем. Поскольку ранее ФИО1, уже добыл предусмотренные разрешениями охотничьи ресурсы, оснований полагать, что он охотился в момент составления протокола об административном правонарушении, нет. Кроме того, при вынесении постановления № сотрудники Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской нарушили процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из постановления № следует, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято заместителем начальника Департамента - председателем комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты О.К. . Однако, как следует из пояснений ФИО1, фактически материалы дела рассматривал специалист Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО3 . Он же непосредственно подписывал постановление №. Косвенно данный факт подтверждается и письмом о возмещении ущерба, адресованным ФИО1, из которого следует, что оно было подготовлено заместителем начальника Департамента - председателем комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты О.К. , но подписано лицом, его замещающим. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было получено ФИО1, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. Также подлежит и рассмотрению жалоба, поданная ФИО1 в Чаинский районный суд Томской , поскольку из определения судьи Чаинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ (поступила в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ), однако конверт к жалобе не приложен, а потому судья полагает, что срок обращения в суд не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором по охране природы ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в находился в охотничьих охотугодьях ООО «Колпашевский заготпром» № с ружьем №, разрешением № в расчехленном, разобранном виде, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в его рюкзаке находился добытый соболь, два рябчика, что является нарушением ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 1 209-ФЗ, п. 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, находился в избушке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Заместителем начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО2 ФИО1 по итогам рассмотрения административного материала, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 оспаривалось место совершения правонарушения, а именно, заявитель полагал, что оспариваемое правонарушение им совершено на территории .

В судебном заседании установлено следующее. Распоряжением Губернатора Томской области от 18.01.2013 N 12-р "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Томской области", утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Томской . 

Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской представлены сведения об описании границ охотничьих угодий ООО «Колпашевский заготпром» и общедоступных охотничьих угодий, находящихся на территории Томской с указанием их поворотных точек. 

Согласно ответу на запрос Колпашевского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» точка с координатами № относится (Колпашевское лесничество, квартал №, выдел №).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Колпашевский заготпром» Ф.М. показал, в том числе, наглядно, с использованием программы SASпланет120808, что точка с географическими координатами № находится на территории , в охотугодьях, принадлежащих ООО «Колпашевский заготпром», а именно, в , в 500-600 метрах от границы с ом. Важно правильно указывать координаты, так, как они отображены в протоколе об административном правонарушении (№), с указанием широты, долготы, градусов, минут и секунд. Если неверно поставить запятую в минутах или секундах, то точка отобразится совсем в другом месте. В постановлении о назначении административного наказания координаты указаны не совсем корректно, поскольку при одинаковых цифровых значениях, при указании данных без минут и секунд разница в точке расположения будет значительной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист территориального отдела по Томской Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что ФИО1 собирается охотиться на участке Ф.Ю. , в связи с этим вместе с хозяином участка он поехал в рейд. Прибыв к избушке ФИО1, они там никого не застали, поэтому поехали к избушке Ф.Ю. , которая находится на расстоянии порядка 2 км. Находясь в избушке Ф.Ю. , он услышал выстрел в глуби охотничьих угодий, поэтому сразу же поехал посмотреть. ФИО1 находился в своей избушке, он начал пояснять, что здесь только ночует, не охотится. Однако было понятно, что они шли с собаками без привязи по соболиным следам по профилю, который идет через участок Ф.Ю. В рюкзаке охотников была обнаружена продукция охоты: два рябчика и соболь, ФИО1 пояснил, что продукцию добыли в общедоступных охотугодьях. В связи с тем, что ФИО1 занимался добычей незаконно, он составил протокол изъятия продукции охоты, также изъял лицензию на лося, выданную на чужое имя. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего все поехали на съемку видео, на которой по следам отражено, как ФИО1 с напарником пересекали дорогу под 90 градусов, переходили с одной стороны на другую по следу соболя. Они также прошли по следу соболя, точки отбили, был сделан вывод, что соболь был добыт в Колпашевских охотугодьях. Географические координаты места совершения правонарушения были определены на местности, это место расположения избы. Для определения координат, он работает с навигатором, в прибор «забивается» точка и делается съемка навигатора. Прибор выдает очень точные координаты, погрешность незначительная, возможно 5-10 м. В охотугодьях, где ФИО1 охотился, очень просто сориентироваться на местности, там старая лесовозная дорога, ее видно на карте, эта дорога идет параллельно административной границе , перепутать нельзя, тем более, что ФИО1 занимается охотой уже порядка 10 лет и отлично знает все границы, а также знает, что его избушка стоит в . В настоящее время, при составлении протокола, привязка к местности не делается, инспекторы работают с сертифицированными навигаторами, необходимо указать географические координаты и район, например Колпашевский, также делается фото и видео съемка на фотоаппараты и регистраторы. На навигаторе отображается одна карта с административной границей, вторая карта - квартальная сетка, границы проходят четко по квартальным сеткам, например отображается квартал или и идет административная граница, все четко видно. На карте отображается линия, это административная граница районов, с одной стороны Чаинский, с другой Колпашевский. Чтобы определить географические координаты, необходимо перевести курсор на один из районов и «забить» точку, вверху высвечиваются градусы и тут же на карте идет граница. Также идет квартальная сетка. это , квартальная сетка бывает разная, в зависимости от категории леса. Квартальную сетку видно очень хорошо. В настоящем случае правонарушение совершено в . Граница между Колпашевским и проходит параллельно лесовозной дороге, на расстоянии почти 1 км, и находится от избушки на юг порядка 500 м., то есть если от избушки на юг смотреть, то до границы порядка 500 метров. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения с географическими координатами № (согласно протоколу), в котором признан виновным ФИО1, расположено на территории Томской области, а потому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Колпашевским городским судом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были. 

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него было фактически рассмотрено не заместителем начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области О.К. , как на то указано в постановлении о назначении административного наказания, а другим сотрудником, представившемся Д.М. . 

Действительно, как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области О.К. , его же фамилия указана и в графе «подпись должностного лица, вынесшего постановление». Однако около графы постановления «подпись должностного лица, вынесшего постановление» имеется косая линия, по ранее действующим правилам делопроизводства свидетельствующая о выполнении подписи «за» или «вместо» того лица, которое фактически указано, и проставлена подпись, начинающаяся с прописной (заглавной) буквы «Д». 

Кроме того, согласно ответу на запрос Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подписано Д.М. , консультантом комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, так как заместитель начальника Департамента О.К. исполнял обязанности начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области С.В. и ДД.ММ.ГГГГ находился на совещании у заместителя Губернатора Томской области по агропромышленной политике и природопользованию. 

Из распоряжения о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы следует, что Д.М. принят на работу в комитет контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты, на должность консультанта, категории «Специалисты» группы ведущих должностей. 

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность консультанта комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в права консультанта, входит в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений. 

Статьей 23.26 КоАП РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях). 

Таким органом, согласно Положению о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденному Постановлением Губернатора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области -исполнительный орган государственной власти Томской области, входящий в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, финансируемый по смете за счет средств областного бюджета и субвенций из федерального бюджета. Департамент является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Томской области, а также выступает исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в области организации, регулирования рыболовства и охраны водных биологических ресурсов.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители (ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ).

Таким образом, предоставление в должностном регламенте консультанту комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречит приведенным требованиям закона, поскольку консультант не относится к числу лиц, уполномоченных в соответствии с ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено не тем должностным лицом, которое указано в оспариваемом постановлении. Более того, у должностного лица фактически подписавшего постановление, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях не имелось. Изложенное не только противоречит требованиям закона, но и влечет нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе на заявление отводов лицу, рассматривающему дело. 

Такое нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, и указанный недостаток не может быть устранен при рассмотрении настоящей жалобы по существу. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения. 

Согласно протоколу местом совершения правонарушения является точка с географическими координатами № В то же время, в оспариваемом постановлении географические координаты отражены некорректно, без указания на градусы, минуты и секунды (№). 

При наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, иные доводы жалобы оценке в решении по жалобе не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-2/2018 

Колпашевского городского суда Томской области