Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в 

<

адрес> 63 622,00 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,66 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА YD (Церато Форта), гос. №СИ26, застрахованного в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и 

<

адрес> (страхователь ФИО2), и автомобиля РЕНО МЕГАН, гос. №, находившимся под управлением ФИО1 (далее ответчик).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3,1.5. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю КИА YD (Церато Форта), гос. № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №.

Поскольку автомобиль КИА YD (Церато Форта), гос. №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Киа Моторе».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 522,00 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0015316805-001), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 396 522,00 рублей (согласно акта разногласий), что подтверждается п/п №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец ссылается на ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывает, что в соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Указывает, что конституционный суд РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017) и Верховный суд РФ (Пленум от 23.06.2015 г. №25) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 т.р.)

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 332 900,00 рублей.

Таким образом, разница между осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила 63 622,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ». Данное определение суда занесено в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не соглашаясь с суммой затрат на ремонт транспортного средства ФИО2 Полагал, что сумма в 396000 рублей ничем не обоснованна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он получил страховое возмещение по КАСКО в виде ремонта транспортного средства, претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. в городе Ставрополе, на перекрестке улиц Мира и Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА YD (Церато Форта), государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки РЕНО МЕГАН II, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, под его управлением (далее также – ДТП). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки КИА YD (Церато были причинены механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль был застрахован ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании обращения ФИО2 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства ООО «Автоцентр Киа Моторс» на сумму 396522 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на калькуляции АО «Технэкспро» №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 с учетом износа и округления составляют 332900 рублей.

396522 руб. (размер осуществленного страхового возмещения) – 332900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа и округления) = 63622 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм гражданского законодательства и приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда или от страховой организации потерпевшего. После этого, в части, не покрытой выплатой страховщика ответственности причинителя вреда или страховой организации потерпевшего, истец вправе требовать от ответчика разницу между фактическим размером ущерба и осуществленной выплатой.

В условиях равноправия и состязательности сторон, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он требовал возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда или от страховой организации потерпевшего. Не представлены доказательства возмещения кем-либо из указанных страховщиков, убытков, понесенных истцом в связи с осуществлением страхового возмещения в рамках добровольного страхования ФИО2

Вместе с тем, суд предлагал истцу ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» представить сведения о взаиморасчетах по данному страховому случаю, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к виновнику ДТП ФИО1 заявлены преждевременно, до получения соответствующей выплаты от страховщика ответственности причинителя вреда или от страховой организации потерпевшего.

Приведенные нормы права не предусматривают взыскание убытков страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, непосредственно с причинителя вреда на сновании калькуляции до предъявления требования возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда или от страховой организации потерпевшего.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 63 622,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108,66 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>