Дело № 2-1154/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-001836-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 08.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1, дата продажи: 08.11.2019, ИНН продавца: 421200142128. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 

<

номер>. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «КМА Concepts Limited» (КМА Концептс Лимитед, компания) и ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

Компания является правообладателем товарного знака 

<

номер> (STIKBOT). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака 

<

номер>, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак 

<

номер> имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении Ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретённый товар. Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, представителями истца на основании ст.ст.12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак 

<

номер> (STIKBOT). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 года по делу № А27-1747/2018.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенных судом решений, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС ответчик прекратил деятельность в качестве ИП о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1252, 1484, п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 

<

номер> в размере 50 000,00 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 140,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 247,54 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым исковые требования признает частично, просит суд снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до минимального, установленного ст.1515 ГК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, представленную видеозапись, осмотрев вещественное доказательство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу под.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 08.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), стоимостью 140,00 рублей.

Указанный товар представляет собой игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи, с пластиковой вставкой, на которой, по утверждению истца, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 

<

номер> (STIKBOT).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 08.11.2019 содержащим данные ответчика - ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2020 (л.д.14 оборот).

По утверждению истца исключительные права на товарный знак принадлежат ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является правообладателем исключительных прав на товарный знак (STIKBOT) по свидетельству о регистрации товарного знака 

<

номер>, дата регистрации 21.01.2015, имеющему правовую охрану по 28 классу - МКТУ, включающему такие товары, как «игрушки в виде устойчивых фигур персонажей, игрушечные фигуры». Ожидаемая дата окончания срока регистрации/продления срока действия - 21.01.2025. Данные сведения содержатся в Международном реестре знаков, выписка из международного реестра знаков приобщена к материалам дела. 

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ФИО1 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарный знак 

<

номер>, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, принадлежат КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед).

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 08.11.2019 содержащим данные ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, специальный QR-код.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.

Представленная истцом видеосъемка закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи товара, представленного истцом в дело.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарного знака с изображением на товаре, имеется соответствующее сходство.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака суду не представлено.

Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет ответственность. Реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, степень вины ответчика.

Суд также учитывает, что законодательно размер компенсации установлен минимально в 10 000,00 рублей, истец требует компенсации в 50 000,00 рублей.

Суд полагает, что такой высокий размер компенсации по сравнению с минимальным размером в рассматриваемом случае является чрезмерным, не отвечающим тем целям, которые преследует законодатель, устанавливая размер компенсации.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных издержек: стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 140,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 247,54 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 20% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: стоимость вещественного доказательства – 28,00 рублей, почтовые отправления – 49,51 рублей, государственная пошлина - 340,00 рублей. 

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 76 ГПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - 28,00 рублей, на почтовые отправления - 49,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 340,00 рублей, а всего 10 417,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство (игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1154/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области