дело 2-341/2024

УИД 09RS0002-01-2024-000086-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

27 апреля 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года, образовавшейся за период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 168 178,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 563,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор №S_LN_3000_195322. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 168 178,12 руб. в период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №1С/Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 год в размере 168 178, 12 руб. Условия договора не менялись. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23 апреля 2015 по 27 ноября 2023 года должником было внесено 1 983,09 руб. В результате задолженность составляет 168 178,12 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 год включительно, в размере 168 178,12 руб., в том числе: 79 995,16 руб. - основной долг; 85 93296 - проценты на непросроченный основной долг, 0 00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 2 250,00 руб. – штрафы. Кроме того просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 563,56 руб., а всего 172 741,68 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации и по адресу указанному в кредитном договоре им не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п.67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

С учетом совокупности изложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО1 коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор №S_LN_3000_195322. Согласно условиям кредитного договора (кредитной карты) были установлены следующие параметры: на дату открытия договора - лимит кредитования – 40 000 рублей, на 25 октября 2011 года сумма лимита – 60 000 рублей, на 24 января 2012 года сумма лимита – 80 000 рублей; процентная ставка – 36 %. 

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 04 августа 2011 года, предоставив ответчику кредитную карту «Master Card». 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии по кредитному договору №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с пунктами 6.5 -6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 21-го по 20-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 10-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года, ответчик ФИО1, с момента получения карты, нерегулярно вносил минимальные платежи, а затем перестал осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушал условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года составляет 168 178,12 руб. ( в том числе: 79 995,16 руб. - основной долг; 85 93296 - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 2 250,00 руб. – штрафы), что подтверждается требованием и расчетом задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 168 178,12 руб. 

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами ст.401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении ответчика ФИО1, по кредитному договору №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года право требования передано ООО «Феникс» на общую сумму 170 161,21 руб.

Из искового заявления следует, что 23 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, и письменное требование о полном погашении долга в размере 170 161,21 руб. в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 10 апреля 2020 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 170 161,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301,62 руб., но в дальнейшем, 05 мая 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору уступки прав требования составляла сумму в размере 170 161,21 руб., из которых сумма в размере 1 983,09 руб. была внесена ответчиком, после чего, сумма задолженности составляет 168 178,12 руб., из которой: 79 995,16 руб. - основной долг; 85 93296 - проценты на непросроченный основной долг, 0 00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 2 250,00 руб. – штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 год, выпиской по счету, которые суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты №S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа и комиссии. 

Исходя из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 250 руб. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 301,62 руб. по платежному поручению №117690 от 26 февраля 2020 года. В соответствии с подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Феникс» в размере 2 261,94 руб. по платежному поручению №11067 от 22 ноября 2023 года за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_195322 от 04 августа 2011 года, образовавшуюся в период с 10 мая 2012 года по 23 апреля 2015 год (включительно), в размере 168 178,12 руб. (в том числе: 79 995,16 руб. - основной долг; 85 932,96 - проценты на непросроченный основной долг, 0 00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 2 250,00 руб. – штрафы) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563,56 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева