Судья Львова О.А. № 1-576/23-22-1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

осужденного И.В.О.

защитника – адвоката Савельева В.В.,

законного представителя потерпевшего С.В.П..,

представителя потерпевшего – адвоката Л.Я.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В. на приговор Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

И.В.О., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное И.В.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

судом удовлетворен гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего С.Г.В. - С.В.П., с И.В.О. в пользу С.Г.В.. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 500 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.В.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> минут до 

<

...> минут в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.В.О. вину не признал, свою причастность к происшествию отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суду не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих участие автомобиля, которым управлял И.В.О., в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии у него умысла на оставление места ДТП. Отмечает, что на лакокрасочном покрытии автомобиля отсутствовали какие-либо следы его взаимодействия с самокатом потерпевшего. Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не видел столкновения автомобиля с самокатом потерпевшего, а лишь слышали звук, в связи с чем предполагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли произойти от падения без контакта с автомобилем. Анализируя показания свидетеля С.Е.А.. о том, что она ударила по крышке багажника автомобиля, который скрывался, по её мнению, с места ДТП, полагает, что оснований принимать их во внимание не следует, так как она сама пояснила, что удар был несильный. Кроме того, сторона защиты полагает, что при удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда судом не было принято во внимание поведение законного представителя С.В.П., оставившей без присмотра малолетнего потерпевшего. Просит приговор отменить, И.В.О. оправдать за непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

...>, а также представитель потерпевшего адвокат Л.Я.О.. находят её доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав И.В.О, виновным в инкриминируемом ему деянии, а принятое решение мотивировал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность И.В.О. к инкриминируемому ему деянию подтверждается:

- собственными показаниями осужденного, в которых он не отрицает, что, управляя автомобилем «

<

...>», передвигался на нём в период и в месте совершенного ДТП, выезжая с дворовой территории между домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>, а затем поехал в автомастерскую, где её сотрудники отполировали лакокрасочное покрытие автомобиля; 

- это же подтверждает и свидетель М.В.Н.., который пояснил, что встречался незадолго до происшествия на указанной дворовой территории со своим знакомым И.В.О,., после уезда которого на автомобиле «

<

...>» спустя 2-3 минуты он узнал о ДТП, в котором пострадал мальчик; от находившейся там же женщины (свидетеля С.Е.А..) он узнал, что участником ДТП возможно был его друг И.В.О. которому он позвонил и предложил вернуться, чтобы разобраться в ситуации, но тот этого не сделал;

- показаниями малолетнего потерпевшего С.Г.В.. о том, что, катаясь на самокате у дома по тротуару на 

<

...>, он столкнулся с движущейся ему наперерез автомашиной в её левую часть;

- из показаний свидетелей С.Е.А. и . следует, что они прогуливались по 

<

...>, видели катающегося на самокате мальчика, а затем услышали характерный для столкновения звук удара, выезжающую со двора машину «

<

...>»; пытаясь её остановить, С.Е.А.. ударила ладонью по правой части багажника, но машина продолжила движение; они начали оказывать помощь мальчику;

- в соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> на заднем правом крыле автомобиля И.В.О. обнаружен след, оставленный 

<

...> правой руки свидетеля С.Е.А..; 

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники центра кузовного ремонта «

<

...>» Б.М.Б.Б. и Н.Е.Д, пояснили, что 

<

...> около 

<

...> часов ими был принят и выполнен заказ на полировку левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля «

<

...>» 

<

...> цвета с государственным регистрационным знаком, как выяснилось, принадлежащим И.В.О,.; в своих показаниях свидетели отметили, что водитель автомобиля настаивал на срочном выполнении работ, волновался, вёл себя вызывающе;

- обращение И.В,О, в автомастерскую в указанное время подтверждается также видеозаписью с камеры внешнего наблюдения.

- из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что на переднем левом колесе автомобиля И.В.О. обнаружены кровь человека и единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам стороны защиты о том, что заключением экспертов 

<

...> от 

<

...> опровергается тот факт, что автомобиль и самокат вступали в контакт, поскольку, напротив, при проведении данного экспертного исследования при натурном сопоставлении автомобиля «

<

...>» и самоката поврежденными частями было установлено, что в определенных положениях автомобиля «

<

...>» и самоката высота расположения повреждений на спице диска левого переднего колеса и на левой передней двери автомобиля «

<

...>» соответствует высоте расположения выступающих частей самоката, однако каких-либо характерных признаков, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт данных частей автомобиля «

<

...>» и самоката, обнаружено не было. Кроме того, судом принято во внимание проведение работ по полировке имевшихся на кузове автомобиля И.В.О. дефектов, непосредственно после ДТП. 

Приведенные данные, указывающие на причастность И.В.О.. к дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны случайными, а потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не усматривается.

Причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Из данного заключения также следует, что телесные повреждения причинены одномоментно при воздействии тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлена причинная связь между допущенным нарушением и наступлением общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом не имеет значения были ли причинены эти телесные повреждения в результате непосредственного соударения тела потерпевшего с кузовом автомобиля либо последующего его падения на дорожное покрытие, бордюр и т.п. 

Выводы суда о виновности И.В.О.. в совершении преступления, подтверждаются в том числе и заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, он в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя И.В.О,. избежать столкновения с пешеходом в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. 

При этом судом принято во внимание, что автомобиль под управлением водителя И.В.О.. был технически исправен, двигался по прилегающей территории с небольшой скоростью, не более 10 км/час, обзору водителя ничего не мешало.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что И.В.О,. осознавал, что стал участником ДТП и намеренно оставил его место. При этом, судом обращено внимание, что управляющий самокатом потерпевший совершил столкновение со стороны водительской части автомобиля осужденного, очевидец происшествия свидетель С.Е.А.. пыталась остановить И.В.О,., для чего стучала рукой по уезжающему автомобилю, а также на постпреступное поведение И.В.О. выразившееся в принятии мер по сокрытию следов преступления.

Судебная коллегия находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Назначенное И.В.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении И.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин