Дело №2-2138/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Каленикиной Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК «Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требования ссылается на то обстоятельство, что 11 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 280 701 рубль 75 копеек, сроком до 25 июля 2018 года, под уплату 29,90% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4510263, 41 рублей, в том числе: 

- суммы основного долга в сумме - 0 руб.

- просроченная ссудная задолженность 269 653, 13 руб.

- сумма начисленных текущих процентов 0 руб.

- просроченная задолженность по процентам 225 501, 45 руб.

- пени на сумму задолженности по основному долгу 1 735 320, 45 руб. - пени на сумму задолженности по процентам 2 279 788, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа № от 09 октября 2014 года.

Просит суд взыскать с ФИО3 в польз ОАО БАНК «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 4 510 263 рубля 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 269 653, 13 рублей, сумма начисленных процентов – 225 501, 45 рублей, сумма пени – 4 015 108, 83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 30751, 32 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что кредит брала в сумме 280 000 рублей, с суммой начисленных процентов 225 501рубль 45 копеек и пени в сумме 4 015 108 рублей 83 копейки не согласна. Просит суд снизить размер пени и процентов, так как она нигде не работает, ухаживает за матерью пенсионеркой, а также на ее иждивении находится сын, который является инвалидом второй группы и его доход не позволяет выплатить указанную в иске неустойку и проценты.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что 11 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 280 701 рубль 75 копеек, сроком до 25 июля 2018 года, под уплату 29,90% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4 510 263, 41 рублей, в том числе: 

- суммы основного долга в сумме - 0 руб.

- просроченная ссудная задолженность 269 653, 13 руб.

- сумма начисленных текущих процентов 0 руб.

- просроченная задолженность по процентам 225 501, 45 руб.

- пени на сумму задолженности по основному долгу 1 735 320, 45 руб. 

- пени на сумму задолженности по процентам 2 279 788, 38 руб.

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. 

В тоже время доводы ответчика о несоразмерности размера процентов в сумме 225 501 рубль 45 копеек и пени в сумме 4 015 108 рублей 83 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими снижению.

С учетом изложенного считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания по следующим основаниям: судом установлено, что имеются соотношение сумм неустойки и основного долга противоречащие интересам ответчика; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования находятся в большом разрыве; установлена недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имеются все основания применить к сложившимся правоотношениям нормы ст.ст. 333,450,452,453 ГК РФ и считает возможным снизить размер пени с 4 015 108, 83 рублей до 50 000 рублей. При просроченной ссуде в 269 653,13 рублей пеня в 4 015 108, 83 рублей явно завышена и несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости снижения начисленных процентов по договору с 225 501,45 рублей до 50 000 рублей.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 751, 32 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судом исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 319 653, 13 руб., следовательно, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в сумме 6 896,53 рублей, то есть согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 года, по основному долгу 269 653, 13 руб., проценты в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 6896, 53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения Красноармейским районным судом.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2