Дело № 2-1651/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.З.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Р. ФИО1, принадлежащего ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно административного материала Ш.З.Р. был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил транспортному средству 

<

данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему и зафиксировали полученные повреждения. ДД.ММ.ГГГГпотерпевшим было написано заявление о возмещении ущерба в результате данного ДТП и предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Выплаты страхового возмещения ФИО1 не последовало. Согласно разъяснениям ответчика данные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствовали заявленным обстоятельствам. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 236 467 рублей 24 копеек.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней (236 467 рублей 24 копейки * 1%= 2 364 рубля). Срок неуплаты 270 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 * 2 364= 638 280 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 638 280 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку расчёт при подаче иска было составлен не верно.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> под управлением Ш.З.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Р. ФИО1, принадлежащего ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно административного материала Ш.З.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, который не уступил транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 236 467 рублей 24 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 236 467 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу страхового возмещения) составляет 17 298 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров