Судья фио Дело № 7-15933/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника фио фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника фио фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027665259 от 4 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027665259 от 4 августа 2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио фио обратилась с жалобой в Люблинский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио фио просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего защитника фио, которая поддержала доводы жалобы. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027665259 от 4 августа 2024 г. была вручена фио в день его вынесения 4 августа 2024 г., что подтверждается собственноручной подписью фио в соответствующей графе постановления (л.д.21).

Таким образом, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления должностного лица являлось 14 августа 2024 г., однако жалоба была подана защитником фио фио в суд только 27 июня 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать жалобу по уважительной причине заявителем не представлено.

Ссылка защитника на то, что в действительности копия постановления по делу об административном правонарушении фио не вручалась, при подписании процессуальных документов фио, будучи инвалидом 1 группы с плохим зрением, был введен в заблуждение инспектором ДПС, объективно ничем не подтверждена.

Ставить под сомнение достоверность содержащихся в постановлении сведений оснований не имеется.

Сведениями о допущенных злоупотреблениях сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает Сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего решения, заявителем не представлено.

На основании изложенного определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда фио