Дело №2-51/2024

48RS0009-01-2024-000938-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 января 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.

с участием представителя истца (прокурора) Прохорова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к Отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился с иском к Отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности установить пешеходные ограждения.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений, установлено, что при содержании автомобильных дорог местного значения вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (далее - МБОУ) «Лицей №6», расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований подп.«б» п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует пешеходное ограждение на пешеходных переходах, ведущих к территории образовательного учреждения в районе домов 

<

адрес>.

Указанные нарушения в содержании дорог создают условия для детского травматизма при организации пересечения н/л лицами проезжей части.

В связи с чем, Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился с иском о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.09.2025 осуществить в установленном Законом порядке оборудование перильными ограничивающими пешеходными ограждениями нерегулируемые пешеходные переходы в обозначенных местах.

В судебном заседании прокурор (процессуальный истец) Прохоров Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на дату судебного заседания выявленное нарушение не устранено. Полагает, что указанный в исковом заявлении срок является разумным с учетом существа заявленных требований, периода вступления решения суда в законную силу и начала нового учебного года.

Представитель ответчика ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявил. 

В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заявленных требований.

Выслушав представителя истца, оценив обоснованность заявленных требований, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2).

При этом задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ).

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

С 29.09.2015 отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, регулируются Федеральным законом от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». 

Одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст.6 данного Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (п.2 ст.4 Федеральный закон №162-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в п.п.7, 12 которого указаны ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с требованиями абз.2 подп.«б» п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц проходящих вдоль детских учреждений.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений.

Проведенной 01.11.2024 проверкой выявлено отсутствие перильных ограждений на тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках улицы 

<

адрес>, проходящих вдоль образовательного учреждения МБОУ «Лицей №6».

Так, пешеходные переходы, расположенные в районе домов 

<

адрес> и ведущие к территории МБОУ «Лицей №6», расположенному по адресу: 

<

адрес> не оборудованы перильными ограждениями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки: рапортом помощника прокурора Прохорова Н.А., фотоматериалами, требованием прокурора к ответчику и ответом на требование с указанием на подтверждение факта допущенных нарушений в связи с отсутствие финансирования. 

Факт наличия указанных прокурором нарушений ответчиком, в том числе на дату судебного заседания, в судебном заседании не оспаривался. 

А потому, суд полагает, что требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние (оснащение перильными ограждениями) пешеходных переходов на указанных улицах в районе МБОУ «Лицей №6» по адресу: 

<

адрес> в определенный срок являются обоснованными, направлены на понуждение ответчика к соблюдению требований законодательства, направленных на предотвращение детского травматизма на дорогах общего пользования и предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Обсуждая требование прокурора об установлении периода исполнения требований суд, с учетом мнения представителя истца, соглашается с доводами представителя о том, что заявленный период (срок) исполнения требований прокурора является разумным и достаточным для исполнения требований прокурора, в том числе, с учетом периода начала нового учебного года. 

Поскольку на основании пп.9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать государственную пошлину по рассматриваемому делу.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к Отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение удовлетворить.

Возложить на Отдел городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области 

<

данные изъяты> обязанность в срок до 01.09.2025 осуществить в установленном Законом порядке (в соответствии с требованиями абз.2 подп.«б» п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019) оборудование перильными ограничивающими пешеходными ограждениями нерегулируемые пешеходные переходы, расположенные в районе домов 

<

данные изъяты> и ведущие к территории МБОУ Лицей №6, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025