Дело № 12-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица В.В.Я. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК», Учреждение)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДДТ и ЖКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель Учреждения В.В.Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что действия Учреждения должностным лицом Росприроднадзора квалифицированы неверно – по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как использование объекта при отсутствие разрешительной документации предусматривает ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. На данный момент Учреждением получено решение о пользовании водным объектом на участке протоки Боровая реки Обь, при этом Учреждение регулярно осуществляют плату за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Учреждение в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В судебном заседании защитник МКУ «ДДТ и ЖКК» Ч.О.В. доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебное заседание представитель административного органа Ш.А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, МКУ «ДДТ и ЖКК» осуществляет сброс сточных вод из системы уличной дождевой канализации в водный объект – протока Боровая реки Обь 0,2 км от устья, точка сброса сточных вод с выпуска № дождевой канализации в 

<

адрес>, в отсутствие разрешительной документации, а именно Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173), протоколом взятия проб поверхностной воды протоки Боровой реки Обь от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101-102), протоколом лабораторных испытаний №-в ( л.д.142), сведениями об осуществлении Учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду ( л.д.35-94) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения является мотивированным и основан на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что Учреждение осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, о получении Решения от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании указанного водного объекта, отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ «ДДТ и ЖКК» состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения МКУ «ДДТ и ЖКК» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины МКУ «ДДТ и ЖКК» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «ДДТ и ЖКК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действия МКУ «ДДТ и ЖКК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не охватываются составом правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

В данном случае, МКУ «ДДТ и ЖКК» нарушены именно правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, и на водный объект оказано негативное воздействие без учета нормативов допустимого воздействия на него, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МКУ «ДДТ и ЖКК» по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «ДДТ и ЖКК» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица В.В.Я. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «26» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________