10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 января 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И., 

с участием: частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника-адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Как установлено в судебном заседании, согласно заявления частного обвинителя ФИО1, ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область головы (височная и затылочная части), а также не менее 4-5 ударов ногами в область спины и живота, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. По мнению частного обвинителя, преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевший ФИО1 совместно со своим братом ФИО4 находился на кухне в квартире брата, расположенной по адресу: 

<

адрес> в данное жилое помещение вошли подсудимый ФИО2 и ФИО5 (уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом от обвинения). После совместного употребления спиртного между ФИО3 и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого, ФИО5 нанес потерпевшему кулаком правой руки не менее трех ударов в верхнюю часть лица (глаза и нос), отчего у ФИО1 потемнело в глазах и закружилась голова. После чего, по мнению частного обвинителя, подсудимый нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы - в височную и затылочную части, от которых потерпевший упал на пол, и у него помутилось сознание. Когда ФИО1 уже лежал на полу, ФИО2 и ФИО5 нанесли ногами не менее 4-5 ударов каждый в область спины и живота потерпевшего. При этом в результате одного из ударов ФИО1 был причинен перелом ногтевой пластины и гематома 4 пальца правой кисти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом костей носа справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица (спинка носа, век правого и левого глаза с переходом на щечно-скуловые области), кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, передом ногтевой пластины и подногтевая гематома 4 пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имело место не менее двух - трех травматических воздействий.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отказом частного обвинителя от обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения ФИО2 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В приговоре мировой судья указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, которые были установлены у него судебно-медицинским экспертом, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и попадающие под квалификацию ч.1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения совершение таких противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1, которые бы вменялись ему потерпевшим, и в результате которых наступили последствия в виде легкого вреда здоровью, и что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности подсудимого, и вина подсудимого во вменяемом преступлении стороной обвинения не доказана.

На приговор мирового судьи частным обвинителям - потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании жалобы указывает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска в отношении ФИО2 вынесен с нарушением УК РФ, необоснован и подлежит отмене. Так, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он - ФИО1 приехал к своему брату ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе отпраздновать наступивший Новый год. Около 18 час. в кухню квартиры вошли двое ранее незнакомых ему граждан - ФИО5 и ФИО2. ФИО5 и ФИО2 сели за стол в кухне и стали употреблять спиртные напитки. Затем они стали вести себя по-хамски, и он предложил им уйти из дома. После этого, ФИО5 внезапно нанес ему кулаком правой руки около 3-4 сильных ударов в верхнюю часть лица - глаза и нос, от которых у него потемнело в глазах и закружилась голова. Затем ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы - височная и затылочная части, после чего он упал на пол и у него помутилось сознание. Когда он упал на пол, ФИО5 и ФИО2, действуя совместно, нанесли ему ногами не менее 4-5 ударов каждый в область спины и живота. Его брат ФИО4 пытался защитить его, но так же был избит ФИО5 и ФИО2, при этом был сбит газовый котел и повреждена система отопления. На следующий день после избиения его госпитализировали в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжал амбулаторное лечение по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему физический вред. В ходе проведения проверки по его заявлению в полицию, была проведена медицинская экспертиза по меддокументации. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены телесные повреждения: перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом костей носа справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица (спинка носа, правого и левого глаза с переходом на щечно-скуловые области), кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, перелом ногтевой пластины и подногтевая гематома 4 пальца правой кисти. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (не исключено в результате ударов кулаками, ногами, головой), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным. Имело место не менее двух-трех травматических воздействий». Однако, в противоречии с материалами дела в приговоре суда указано: «... наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли бы быть им получены в результате совершения вменяемых подсудимому действий, проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой не установлено». При этом, судом приняты на веру показания подсудимого ФИО2 в которых он пытается переложить вину за причиненные им телесные повреждения на своего знакомого ФИО5, уголовное преследование в отношении которого было прекращено частным обвинителем, так как ФИО5 ему были причинены побои, а легкий вред здоровью были причинены именно ударами нанесенными ФИО2. Данные показания подсудимого ФИО2 являются всего лишь способом избежать ответственности и способом защиты. В оправдательном приговоре суда указано: «В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения совершение таких противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1, которые бы вменялись ему потерпевшим, и в результате которых наступили последствия в виде легкого вреда здоровью». Данные утверждения в приговоре суда полностью противоречат: его показаниям, как потерпевшего; показаниям свидетеля ФИО4; свидетеля ФИО5 Сам ФИО2 не отрицает, что нанес один или несколько ударов ему. При этом он, свидетели ФИО4, ФИО5 давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимый ФИО2 имеет право говорить не правду, защищаясь от обвинения.

На апелляционную жалобу ФИО1 защитником - адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, которые его избили. ФИО5 нанес ФИО9 кулаком правой руки 3-4 сильных ударов в верхнею часть лица (глаза и носа), от которых у ФИО9 потемнело в глазах и закружилась голова. ФИО9 не мог оказать сопротивление ФИО5, так как ФИО5 был крупнее и физически сильнее. ФИО2 нанес ФИО9 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы (височная и затылочная часть), после чего ФИО9 упал на пол и у него помутилось сознание. Когда ФИО9 упал на пол, ФИО5 и ФИО2 действуя совместно нанесли ногами не менее 4-5 ударов каждый в область спины и живота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом нижней стенки правой орбиты, осколочный перелом костей носа справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоизлияние под коньюнктиву правого глаза, перелом ногтевой пластины и подногтевая гематома 4 пальца правой руки. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имело место не менее двух-трех травмирующих ударов. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствую фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре указал - в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке частного обвинения вменяется совершение следующих действий: «подсудимый нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы - в височную и затылочную части, от которых потерпевший упал на пол. ФИО2 и ФИО5 нанесли ногами не менее 4-5 ударов каждый в область спины и живота потерпевшего. При этом в результате одного из ударов ФИО1 был причинен перелом ногтевой пластины и гематома 4 пальца правой кисти. Согласно показаний потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове сзади, из показаний же допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО5, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено, следует, что ФИО2 нанес потерпевшему всего один удар в область лица. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли бы быть им получены в результате совершения вменяемых подсудимому действий, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено. Напротив, согласно данных судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые могли быть получены, согласно заявления о привлечении к уголовной ответственности, в результате действий ФИО5, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с отказом от обвинения. Объективных данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть им получены при нанесении ударов в височную и затылочную часть головы, что вменяется подсудимому, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что у потерпевшего имеются какие-либо телесные повреждения, причиненные в результате нанесения ему ударов в область спины и живота». Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оправданный ФИО2 и его защитник - адвокат Макаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя, просили приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, возражения защитника - адвоката Макарова А.В., исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В силу ч. 4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), в судебном заседании от защитника поступило ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, в котором он просил допросить подсудимого, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уезжает на работу и о приобщении к материалам дела соответствующего заявления о рассмотрении уголовного дела в следующем судебном заседании в отсутствие подсудимого. Однако мнение подсудимого по данному вопросу мировым судьёй не выяснено, как и не выяснялось у подсудимого факт написания им заявления. Из протокола следует, что мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, но данных о выходе из совещательной комнаты и принятия мировым судьей процессуального решения, по выходу из совещательной комнаты, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) мировой судья вновь ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в следующем судебном заседании в отсутствие подсудимого. Мнение подсудимого относительно данного вопроса в протоколе судебного заседания не отражено. По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса мировой судья на месте постановляет рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в следующем судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.159) следующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия подсудимого.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого, судебные прения и провозглашение приговора суда также происходили в отсутствие подсудимого (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.171-174). Вместе с тем, какого-либо ходатайства, заявленного подсудимым либо его защитником о рассмотрении уголовного дела по существу в отсутствии подсудимого, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебного заседания, мировым судьей не рассматривалось и подсудимым и его защитником не заявлялись.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела мировому судье надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий П.В.Гудков