№2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 27 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи 

<

ФИО>14

при секретаре Кубеновой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д И В к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Д И В обратилась в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 соответственно. Данное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения 

<

ФИО>3, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории 

<

ФИО>3 не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, приближающемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение, как следствие оба автомобиля получили механические повреждения, и от удара, по инерции, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> совершил наезд на железные ворота.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> – 

<

ФИО>4, на момент ДТП, застрахована не была. 

Поскольку в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> получил механические повреждения, 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию - ОАО «

<

данные изъяты>» для признания данного случая страховым и получения страховой выплаты, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что лицо, от имени которого было подано заявление о страховом случае, не является потерпевшим по указанному ДТП.

Истец считает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, нарушающим его права, поскольку истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. В своем письме об отказе в выплате страхового возмещения 

<

номер> от 

<

дата> ОАО «

<

данные изъяты>» указало на договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>4 Истец указывает, что при подаче заявление о выплате страхового возмещения ею не был передан ответчику договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. Кроме того, истец указывает, что данный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон от 

<

дата>. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истец обратилась в независимое экспертную организацию – «Агентство автоэкспертиз» ИП 

<

ФИО>6 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Ф от 

<

дата> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость расходов по экспертизе – 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с наименованием платежа «(оплата по претензии») страховое возмещение по полису ОСАГО 

<

номер> стр. акт 

<

номер>

Поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 

<

данные изъяты> не соответствует размеру заявленных истцом требований (

<

данные изъяты>), истец была вынуждена обратиться в суд, указав, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты>, которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, отказавшись от требований к ОАО «

<

данные изъяты>» в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заявлением представителя истца об изменении предмета исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу Д И В неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Д И В не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Д И В – 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, доводы искового заявлении, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу Д И В неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» - 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшей стороны, поскольку изначально Д И В заключила договор цессии с ИП 

<

ФИО>10, при заключении договора цессии Д И В передала цессионарию договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, согласно которого Д И В продала автотранспортное средство 

<

ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло через два дня после заключения данного договора, то есть 

<

дата>. Поскольку ИП 

<

ФИО>10 заключила договор цессии не с владельцем автотранспортного средства, ОАО «

<

данные изъяты>» отказало цессионарию в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, 

<

дата> в адрес страховой компании поступило заявление по этому же дорожно-транспортному происшествию уже от Д И В Зная о наличии заключенного договора купли-продажи, ОАО «

<

данные изъяты>» вновь отказало в выплате страхового возмещения Д И В по тем же основаниям, поскольку в выплатном деле уже имелся переданный истцом при заключении договора цессии ИП 

<

ФИО>10, договор купли-продажи автотранспортного средства. И только 

<

дата>, когда Д И В обратилась в адрес ОАО «

<

данные изъяты> с претензией, она приложила к своей претензии соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, таким образом, только 

<

дата> страховой компании стало известно, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является Д И В, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» 20-ти дневный срок - 

<

дата>. Спор по размеру произведенной выплаты отсутствует.

Третье лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца Д И В – 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения.

Согласно данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

номер> (л.д. 8) автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> находился под управлением 

<

ФИО>4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (ДКП).

Действительно, 

<

дата> между Д И В и 

<

ФИО>4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> (л.д. 11), который был расторгнут на основании соглашения от 

<

дата>.

<

дата> Д И В заключила договор цессии 

<

номер> с ИП 

<

ФИО>10 (л.д. 15-16), предметом которого являлось право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент (Д И В) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Данный договор был в последующем – 

<

дата> расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением (л.д. 17).

Согласно условиям договора цессии, Д И В передала необходимые документы для реализации ИП 

<

ФИО>10, права на получение страховой выплаты, а именно: справку о ДТП, копию водительского удостоверения, копию договора купли-продажи, заключенного между ней и 

<

ФИО>4, а также копию своего паспорта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документации от 

<

дата> (л.д. 90).

<

дата> ИП 

<

ФИО>10, в рамках вышеуказанного договора цессии, обратилась в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию следующие документы:

- договор уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата>;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>;

- документ, удостоверяющий личность собственника ТС – копию паспорта Д И В;

- договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>;

- водительское удостоверение участника ДТП;

- свидетельство о регистрации ТС;

- уведомление об осмотре;

- документы выгодоприобретателя – копия паспорта, свидетельства ИП 

<

ФИО>10.

Страховая компания, рассмотрев заявление 

<

ФИО>10, в установленный срок, в своем письме 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 94) отказало 

<

ФИО>10 в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО лицом, обладающим правом предъявления требования о возмещении вреда может выступать лишь собственник имущества, которому был причинен вред, и право которого может быть передано по договору цессии. Поскольку из представленного в адрес страховой компании договора купли-продажи, заключенного между Д И В и 

<

ФИО>4 усматривалось, что собственником повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>4, а не Д И В, ОАО «

<

данные изъяты>» обоснованно отказало 

<

ФИО>10 в выплате страхового возмещения, поскольку 

<

ФИО>4 не уполномочивал ее действовать от его имени и в его интересе.

В дальнейшем, 

<

дата> в адрес страховой компании поступило заявление по этому же дорожно-транспортному происшествию уже от Д И В Зная о наличии заключенного договора купли-продажи, ОАО «

<

данные изъяты>» вновь отказало в выплате страхового возмещения Д И В по тем же основаниям, поскольку в выплатном деле уже имелся переданный истцом при заключении договора цессии ИП 

<

ФИО>10, договор купли-продажи автотранспортного средства. 

<

дата>, Д И В обратилась в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» с претензией, приложив к своей претензии соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» срок (20 календарных дней) - 

<

дата>, спор по размеру которой отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что истцом Д И В полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, был представлен в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» лишь 

<

дата>.

При этом, суд не может принять во внимание, ранее представленное в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» заявление Д И В от 

<

дата>, в котором она просила считать договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ней и 

<

ФИО>4 представленным ошибочно и не имеющим силу, поскольку само по себе такое заявление, в отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи, не влечет недействительность представленного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д И В указывает на несвоевременность произведенной ответчиком страховой выплаты, обосновывая это тем, что первоначальное обращение в адрес страховой компании было датировано 

<

дата>, соответственно, по мнению истца, выплата должна была произведена в срок до 

<

дата>, в то время, как фактическая выплаты возмещения произошла 

<

дата>. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента обращения в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, поскольку истцом не были представлены документы, наделяющие должностных лиц страховой компании правом по признанию данного случая страховым. Данные документы, а именно соглашение от 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> были представлены истцом лишь 

<

дата>.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было сопряжено с действиями самой Д И В

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости оставления исковых требований Д И В к ОАО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не был установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Д И В к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя), поскольку данные требования являются производными, от первоначальных требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д И В к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Судья 

<

ФИО>14

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья 

<

ФИО>14