УИД23RS0014-01-2023-001080-19

Дело № 2-2014/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 июня 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Динского района Гамидова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

установил:

Прокурор Кореновского района обратился в суд, в интересах Российской Федерации и социальных прав граждан, с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 04 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, квалифицируемого как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока. Приговором установлено, что ФИО1, осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, причинил материальный ущерб Российской Федерации, в связи с чем обязан его возместить. Размер ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил 77 065 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, являющимся федеральной собственностью, в размере 77 065 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Динского район Гамидов В.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства, при надлежащем извещении, также в судебное заседание не явился.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора Динского района, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор, в силу действующего процессуального законодательства РФ, полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 04 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Гражданский иск Азово-черноморского территориального управления Рыболовства, заявленный в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 03 сентября 2021 года до 05 часов 45 минут 04 сентября 2021 года, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы, с помощью резиновой лодки, установил на участке реки «Кирпили», расположенном на удалении 2 км в восточном направлении от ул. Щорса ст. Раздольной Кореновкого района Краснодарского края, 10 шт. рыболовных сетей, а также электроловом (электроудочкой) выловил рыбу: карась – 7 шт., судак – 2 шт., толстолобик – 4 шт., карп – 21 шт., после чего был задержан сотрудниками охраны водоема, при извлечении рыболовных сетей в них находилась рыба: амур - 1шт., щука – 1 шт., судак – 2 шт., густера – 1 шт., карп – 29 шт., карась – 45 шт., толстолобик – 2 шт., чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб в размере 77 065 рублей. 

Частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. 3, далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

В силу частей 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года. В разделе IV Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. а ст. 49.1 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение, в том числе,сетей всех типов; орудий добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 04 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, квалифицируемого как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ФИО1 водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, которого просит истец, презюмируется.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (действующим на момент совершения преступления) утверждены таксы для исчисления размера взыскания ущерба.

Размер ущерба, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, определен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (действующим на момент совершения преступления) и составил 77 065 рублей.

Представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего взысканию, не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан верным, поскольку размер ущерба определен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321«Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (действующим на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Поскольку виновные действия ответчика привели к возникновению ущерба водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, требования прокурора Кореновского района к ответчику законны и обоснованы, потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511, 95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кореновского района, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, являющимся федеральной собственностью, в размере 77 065 (семьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское ТУ Росрыболовтсва), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, номер счета получателя платежа: 03100643000000011800, ОКТМО 03701000, кор. счет: 40102810945370000010, КБК 07611601081010037140; назначение платежа ущерб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.