САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24922/2025

Судья: Никитин С.С.

УИД№ 78RS0023-01-2024-008149-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1475/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 01.05.2021 года, подтвержденному распиской заемщика, просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 17 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2021 г. - 10.04.2025 г. в размере 558,67 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а дальнейшее начисление производить от суммы задолженности, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в иностранной валюте (долларах США); проценты за пользование займом с 02.05.2021 г. - 10.04.2025 г. в размере 654,65 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а дальнейшее начисление производить от суммы задолженности, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в иностранной валюте (долларах США); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 01.05.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор займа. Займодавец передал заемщику денежную сумму эквивалентную 17 000 долларов США, что подтверждается распиской от 01.05.2021. Срок возврата суммы установлен до 01.11.2021, сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата. В связи с тем, что ответчиком не были возвращены истцу заемные денежные средства, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО4, в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от 01 мая 2021 года в размере 17 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2021 г. по 10.04.2025 г. в размере 558,67 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, и, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму задолженности исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в иностранной валюте (долларах США); проценты за пользование займом за период с 02.05.2021 г. по 10.04.2025 г. в размере 654,65 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, и, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму задолженности исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в иностранной валюте (долларах США); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на возврат денежных средств в полном объеме в октябре 2021 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел в суде через представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, от получения которой уклонился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, а также путем направления смс-сообщения, по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между сторонами настоящего спора заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло на 01 мая 2021 года 1 272 450 рублей, что подтверждается собственноручной распиской заемщика (л.д. 44).

Срок возврата займа был установлен не позднее 01 ноября 2021 года. Размер процентов за пользование займом и ответственность за нарушение срока возврата займа не установлены.

К моменту рассмотрения судом настоящего спора обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10 апреля 2022 года задолженность по договору займа составляет 17 000 долларов США, размер процентов за пользование займом – проценты за пользование займом с 02.05.2021 г. по 10.04.2025 г. – 654,65 долларов США, проценты (неустойка) за нарушение срока возврата займа за период с 02.11.2021 г. по 10.04.2025 г. в размере 558,67 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, исходил из того, что доказательств возврата суммы основного долга в установленный договором займа срок ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за просрочку возврата денежных средств, включая взыскание задолженности на будущее время до фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности распиской о получении денежных средств от 01.05.2021 года и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату полученной денежной суммы в срок, установленный договором.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате переданной в займ денежной суммы в октябре 2021 года какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на момент получения денежных средств, истец не вернул расписку, ввиду ее фактического отсутствия, а в связи с наличием доверительных отношений между истцом и ответчиком, ответчик расписку не забрал, не могут служить основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком не представлено.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, таким образом, истец о вызове которого в качестве свидетеля заявлено ответчиком, в указанном качестве допрошен быть не может, поскольку является стороной по делу.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается материалами дела, каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договором срок ответчиком представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с размером задолженности определенным судом на основании расчета, представленного истцом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026