Дело № 22-1810/2024 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тверь 07 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 25.05.2018 приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.03.2020 наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней, освобожден 24.03.2020, наказание отбыто 06.11.2021;

- 05.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст.112, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 05.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно, 

От процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлева А.Н., полагавших приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено 20.12.2023 в г.Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания, указывая на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст.299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены. 

Судом первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ, выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель Бурыкина О.В. и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом так же учтено, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и неофициальный заработок, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость, инкриминируемое ему преступление совершено до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 05.03.2024, по которому наказание ему назначено условно.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения чч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64. ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для изменения этого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Потерпевший №1 в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им никоим образом не мотивировано и подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашло. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в силу положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий