РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. №, на 

<

адрес> при перестроении налево не убедился в безопасности в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.н. № под управлением водителя ФИО12 после чего столкнулся с автомобилем Опель Корса г.н. №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

30.03.2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № ФИО1 признан виновным совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что в ходе расследования дела об административном правонарушении подлинные обстоятельства ДТП установлены не были, но не смотря на это, инспектором в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Данное постановление является незаконным, поскольку, всестороннее, полное и объективное расследование по делу проведено не было, его вина из материалов дела не усматривается. Просит суд отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица. Также в ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании ФИО11 приобщен акт экспертного исследования от 16.05.2017 года №, проведенного в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заявлению ФИО1.

Для проверки доводов жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании было истребовано дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения был основан на объяснениях участников ДТП – ФИО1, ФИО12 и ФИО4, схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС, фотоматериалами, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заключении экспертизы № от 10.03.2017 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №, ФИО1 в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правила дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Изучив представленные материалы дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. №, на 

<

адрес> при перестроении налево не убедился в безопасности в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.н. № под управлением водителя ФИО12 после чего столкнулся с автомобилем Опель Корса г.н. №, под управлением водителя ФИО4, не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5 г.н. № под управлением водителя ФИО12 пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.н. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ Х5 г.н. № под управлением водителя ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.4), транспортное средство под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия не совершало маневров, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля БМВ Х5 г.н. № двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди попутно его автомобиля (Фольксваген Тигуан г.н. №), фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также иное понимание закона, поскольку в данном случае автомобилю под управлением ФИО12 движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, были созданы помехи в движении автомобилем под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, объяснениями вышеуказанных свидетелей, а также заключением эксперта № от 10.03.2017 года. 

Что касаемо представленного ФИО11 акта экспертного исследования суд не может признать данный акт допустим доказательством, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от 10.03.2017 года, проведенное в ходе административного расследования, которое не вызывает сомнения суда, поскольку было проведено в соответствии с действующим законодательством, в государственном экспертном учреждении, экспертом прошедшему необходимую аккредитацию, которому были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об АП, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Кроме того, сам заявитель ходатайствовал о проведении данной экспертизы в указанном экспертном учреждении, ходатайств при назначении экспертизы не имел. Только после того, как получил отрицательный для него вывод стал не согласен с данным заключением. Однако суд принимает во внимание выводы именно первой экспертизы, поскольку она была проведена по всем имеющимся материалам дела, а экспертиза представленная ФИО11 была проведена по фотоматериалам, суду не известно какие именно материалы были представлены эксперту.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья –