Гр. дело № 2-1442/2017 Изготовлено 21.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Белякова А.А.,

с участием: 

истца ФИО7,

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование требований указывает, что с 13 января 2012 года она состояла в браке с ФИО1, умершим 11 мая 2017 года. С 3 декабря 1999 года ее муж был зарегистрирован и проживал в квартире 

<

адрес> нанимателем которой являлся. После регистрации брака она переехала жить к мужу, куда перевезла личные вещи.

После смерти мужа она продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи, нести эксплуатационные расходы, однако регистрации в данном жилом помещении не имеет. 

Несмотря на неоднократные обращения в учреждения, представляющие собственника жилого фонда г. Апатиты, приватизация спорной квартиры ее мужем не состоялась, равно как и ее регистрация по указанному адресу.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключить с ней договор социального найма указанного помещения. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее МКУ г.Апатиты «УГХ») и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ Администрации г. Апатиты). 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что фактически с 2009 года она проживает в спорной квартире, куда была вселена супругом в качестве члена семьи. Они вели общее хозяйство, за счет средств общего бюджета оплачивали коммунальные услуги за квартиру, начали делать ремонт. В настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире, частично оплачивает счета, поддерживает квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчиков – МКУ г. Апатиты «УГХ» и КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям считает, что основания для признания истца нанимателем спорной квартиры отсутствуют, поскольку договор социального найма с ФИО1. не заключался.

Представитель ответчика – Администрации г.Апатиты в судебное заседание явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указывает об отсутствии оснований для признания ФИО7 нанимателем спорного жилья, считает, что Администрация г.Апатиты является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно частям 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

На основании ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Исходя из указанных норм к кругу лиц, отнесенных к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, относятся, в том числе и супруга данного нанимателя, проживающая совместно с ним. Для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Из пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 1999 года ОАО «Колэнерго» на основании договора найма жилого помещения предоставило ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда на правах членов семьи нанимателя тогда же были вселены его жена ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4 Согласно договору от 26 июня 2000 года туда же были вселены отец и мать ФИО1

Впоследствии договоры найма указанного жилого помещения заключались с ФИО1 1 декабря 2000 года, 1 июля 2001 года, 1 января 2002 года, 25 декабря 2002 года и 1 января 2004 года, последний из которых имел срок действия – по 31 декабря 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2017 года, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, 27 августа 2004 года право собственности на спорную квартиру перешло к муниципальному образованию г.Апатиты. 5 мая 2005 года данное жилое помещение было передано в хозяйственное ведение МУП г. Апатиты «УЖКХ», которому на основании пункта 2 постановления Администрации города Апатиты от 17.06.2005 N 576 "О порядке предоставления жилых помещений" были переданы функции наймодателя муниципального жилищного фонда с правом подписания договора социального найма жилого помещения. 

Постановлением Администрации г.Апатиты от 16 ноября 2017 года право хозяйственного ведения на спорную квартиру было прекращено.

По сообщению КУИ Администрации г. Апатиты от 3 ноября 2017 года договор социального найма с ФИО1 не заключался, ордер на жилое помещение по 

<

адрес> не выдавался, однако согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире ее жильцам начислялась плата за пользование жилым помещением, что свидетельствует о фактическом заключении указанного договора. 

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО7, о чем отделом ЗАГС г. Апатиты составлена запись за 

<

№>. 11 мая 2017 года муж истца умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ФИО7 с 19 января 1979 года по 13 апреля 2012 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и состоянию на 18 декабря 2017 года регистрации не имеет. (л.д.33, 72). 

В судебном заседании установлено, что с 2009 года ФИО7 фактически проживала совместно с мужем в спорной квартире, где они вели общее хозяйство, проживали одной семьей и где истец продолжает проживать в настоящее время. 

После смерти супруга истец выполняет обязанности нанимателя жилого помещения: использует жилье для проживания, обеспечивает его сохранность, по мере финансовых возможностей производит оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта о проживании от 22 ноября 2017 года следует, что ФИО7 длительное время (не менее 10 лет) проживает по адресу: 

<

адрес> где ранее она проживала совместно с мужем. Указанные обстоятельства также подтверждены опросом соседей, проведенным сотрудником МО МВД «Апатитский».

Представленная ФИО7 квитанция по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о несении ею расходов, связанных с пользованием и эксплуатацией спорного жилья после смерти ФИО1 

Факт постоянного и длительного проживания ФИО7 в спорном жилом помещении подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 которые в судебном заседании 5 декабря 2017 года показали, что истец и ФИО1 совместно проживали в 

<

адрес> около 10 лет. Знают, что супруги К-вы вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно совершали покупки, ФИО1 намеревался зарегистрировать жену в спорном жилом помещении.

Таким образом, факт вселения и проживания истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также обстоятельства ведения общего с нанимателем хозяйства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном намерении ФИО1 оформить право собственности на занимаемую квартиру, а также зарегистрировать в ней свою супругу.

Так, из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года ФИО1 обращался к главе Администрации г. Апатиты с просьбой прекратить право хозяйственного ведения МУП г. Апатиты «УЖКХ» на спорную квартиру и разрешить ему произвести приватизацию жилья (л.д.7).

20 февраля 2015 года ФИО1 обратился в КУИ Администрации г.Апатиты с просьбой о передаче занимаемого жилья в его собственность (л.д.12).

Поскольку спорная квартира находилась в хозяйственном ведении МУП г.Апатиты «УЖКХ», проходящего в период обращений ФИО1 процесс банкротства и ликвидации, передача указанной недвижимости в собственность заявителя не была произведена (л.д. 8, 10, 11, 13-16).

О цели ФИО1 зарегистрировать истца по месту своего жительства свидетельствует заявление умершего председателю КУИ Администрации г.Апатиты от 19 апреля 2013 года (л.д.9).

На обращения ФИО7 о ее регистрации в спорной квартире и предоставлении жилья в наем, составленные после смерти ФИО1, КУИ Администрации г. Апатиты и МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» ответили отказом (л.д. 18).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования трехкомнатной квартирой в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, имеются правовые основания для заключения с ФИО7 договора социального найма на спорное жилье.

Определяя круг надлежащих ответчиков суд исходит из следующего.

Квартира по состоянию на 1 ноября 2017 года числится в реестре муниципальной собственности Администрации г. Апатиты и согласно сообщению МКУ «УГХ» 27 ноября 2017 года в ЕГРН была внесена регистрационная запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП г.Апатиты «УЖКХ».

Согласно п. 3.1.31 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 N 101, на КУИ Администрации г. Апатиты возложены функции по предоставлению в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем согласно постановлению Администрации г. Апатиты от 7 августа 2012 года № 830 обязанности по заключению в установленном порядке договоров социального найма возложены на МКУ «УГХ».

Принимая во внимание то, что КУИ Администрации г.Апатиты является лицом, обеспечивающим защиту имущественных интересов муниципального образования г.Апатиты, а функции подписания договора социального найма жилого помещения возложены на МКУ г.Апатиты «УГХ», требования ФИО7 к Администрации г.Апатиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к Администрации города Апатиты, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» обязанность заключить с ФИО7 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска к Администрации города Апатиты отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Везикко