Дело № 2-3618/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, раситанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 60611,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54139,33 руб., задолженности по просроченным процентам 4600,47 руб., неустойки 1871,7 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

31.08.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30.09.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщик не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец полагает, что имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАС Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №№ (номер договора №) по состоянию на 25.09.2017 года в размере 60611,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54139,33 руб., задолженности по просроченным процентам 4600,47 руб., неустойки 1871,7 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2018, 35 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 611, 50 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 54 139, 33 руб., просроченные проценты 4600, 47 руб., неустойка-1871, 70 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей: 02.08.2017 г. – в сумме 1449,74 руб., 22.09.2017 г. – в сумме 1030,92 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1871 руб. 70 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб., что подтверждается материалам дела, не оспорено самим ответчиком.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17-20).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 25.09.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договор составляет 60 611,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54 139,33 руб., задолженности по просроченным процентам 4 600,47 руб., неустойки 1 871,7 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб., по состоянию на 15.12.2017 года размер задолженности составляет 60 611, 50 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 54 139, 33 руб., просроченные проценты 4 600, 47 руб., неустойка – 1 871, 70 руб.

При этом, как следует из выписки по счету и пояснений в судебном заседании представителя истца, в выписке отражены все выплаченные в адрес истца ответчиком суммы, а именно: задолженность рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей: 02.08.2017 г. – в сумме 1449,74 руб., 22.09.2017 г. – в сумме 1030,92 руб. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей.

31.08.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30.09.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщик не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в погашена.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В данном случае требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает довод ответчика о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и документов, представленных ответной стороной, суд не усматривает оснований, подтверждающих необходимость снижения неустойки.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с ее уплатой ответчиком – поскольку данный довод не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе: платежным документом, контррасчетом задолженности и т.д. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает факт изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, а также факт отмены мировым судьей судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму исковых требований с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2018, 35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 60 611 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья