Судья – Сотников И.А. Дело № 22-5802/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю., 

защитника осужденного ...........1, адвоката Брагина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ...........1 адвоката Брагина А.Б. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым

...........1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с высшим образованием, не трудоустроенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, судимый:

- 9 апреля 2021 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 14 сентября 2021 года основное наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, о порядке следования осужденного в колонию-поселение, и о вещественных доказательствах, 

заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав защитника осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 адвокат Брагин А.Б., указывает, что считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда в части нахождения его подзащитного за рулем транспортного средства, а не в припаркованном автомобиле. Показания свидетелей ...........12 по его мнению подлежат критической оценке из-за неприязненных отношениях с ...........1, а показания ...........1 данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми. Просит приговор отменить, ...........1 оправдать. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Н.В., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ...........1, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции ...........1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание ...........1 своей вины и его утверждения о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательства, а показаниям ...........1 дана соответствующая оценка. 

Вина ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- признательными показаниями ...........1 данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства управления им автомобилем, принадлежащем его отцу 4 января 2023 года, в состоянии опьянения. 

- показаниями свидетелей ...........8 и Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами управления ...........1 автомобилем и вызвавших сотрудников ГИБДД после остановки автомобиля под управлением ...........1 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он будучи инспектором ДПС, 4 января 2023 года по адресу: ............, установил автомобиль в котором находился ...........1, в ходе проверки документов которого, были установлены явные признаки, указывающие на состояние опьянения ...........1 Так как от прохождения освидетельствования на месте ...........1 отказался, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в городской больнице, где состояние опьянения было установлено. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что со слов ...........1 ему известно, что тот 4 января 2023 года на его автомобиле в состоянии опьянения сел за руль, но был задержан сотрудниками полиции.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 16 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2023 года.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий, способных ставить под сомнение их достоверность, признаками порочности не обладают.

Доводы жалобы о наличии у ...........8 и Свидетель №3 оснований для оговора осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку раннее свидетели с осужденным знакомы не были. Их показания согласуются с показаниями самого ...........1, данными им на предварительном расследовании, которые являются допустимыми и достоверными. Показания осужденного в судебном заседании при этом, как достоверные оценить невозможно, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и изобличающих осужденного. 

Квалификация действий ...........1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда первой инстанции о такой квалификации основаны на исследованных доказательствах, нашли свое подтверждение, подробно мотивированы в приговоре с приведением исчерпывающих оснований такой правовой оценки запрещенного уголовным законом деяния. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Эти требования закона, судом первой инстанции в полной мере соблюдены. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано – наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции объективно не установлено.

Оснований для признания еще какого-либо обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и отвечающим целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ...........1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С. Г. Смирнов