Судья Ходус А.Н. дело №22-4370/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14. 08. 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: 

осужденного Токарева О.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева О.Н., …. на постановление Нефтекумского районного суда от 17.05.2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2013 г. более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2013г. Токарев О.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234; ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный обратился в Нефтекумский районный суд СК с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумский районный суд от 17.05.2017 года ходатайство Токарева. оставлено без удовлетворения. 

27.06.2017 осужденным Токаревым О.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края, поддержав доводы в судебном заседании указал, что выражает несогласие с вышеуказанным решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, за время отбывания наказания нарушений не имеет, потерял родственников, осознал и больше нарушать закон не будет, просит применить к нему иную меру наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Токареву О.Н., судом правильно оценен тот факт, что осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание от 22.12.2016 года, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает, но положительные выводы для себя делает не всегда.

Поведение Токарева О.Н. в целом за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития и позволяющих сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется..

Исследованные данные о личности осужденного, правильно оценены судом и позволили сделать вывод, что удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление.

Исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

Цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. У осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью, и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённого администрацией исправительного учреждения. 

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя администрации ИУ, мнение прокурора, также возражавшего против замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда от 17.05.2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Токарева О. Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2013 года более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: