ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000061-48

9 марта 2021 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота Шагжитарова А.М., подсудимого ФИО1, защитников Аминьевой А.А. и Аркадьева Э.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 00 часов 30 минут (корабельного времени) 16 ноября 2020 года ФИО1 в кубрике военного корабля, находящегося в ..., будучи недовольным отказом Потерпевший №1, с которым не состоял в отношениях подчинённости, поделиться с ним кондитерским изделием (шоколадом), желая показать своё мнимое превосходство, в присутствии сослуживцев, нарушая требования статей 3, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области левой щеки, то есть лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в содеянном себя признал и показал, что 16 ноября 2020 года около 00 часов 30 минут в кубрике военного корабля, получив отказ Потерпевший №1 поделится шоколадом и, посчитав, что он выводит своим поведением его из себя, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. После конфликта он принёс свои извинения Потерпевший №1 и компенсировал ему моральный вред в размере 5 000 рублей. При этом он полагает, что воинскую дисциплину не нарушал, а ударил потерпевшего из возникшей личной неприязни в связи с его реакцией на предъявленные претензии, своё превосходство перед кем-либо продемонстрировать не желал. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте каким образом и куда он ударил Потерпевший №1 

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около половины первого ночи 16 ноября 2020 года, в кубрике военного корабля к нему подошёл ФИО1 и попросил поделиться шоколадом, на что он ответил отказом. Из-за чего ФИО1 начал разговаривать с ним в грубой форме и повышать тон, на что он улыбнулся и предложил не начинать конфликт, после чего сблизившись, ФИО1 ударил левым кулаком в перегородку между кроватями и сразу же нанес один удар правым кулаком ему в лицо. От полученного удара он упал на пол, почувствовал боль в месте удара, и из этого места начала идти кровь. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав на статисте каким образом подсудимый его ударил и место приложения удара.

Свидетель Свидетель №1 показал, что прибыв ночью 16 ноября 2020 года в кубрик № 4 он встретил Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, в связи с чем он повел его к корабельному доктору ФИО № 1, при этом по пути он встретил дежурного по кораблю ФИО № 2, которому сообщил о произошедшем и передал Потерпевший №1 ему, после чего повторно посетил кубрик № 4, где обнаружил у ФИО1 повреждения на кисти правой руки. На его вопрос ФИО1 ответил, что это он ударил Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 показал, что около половины первого ночи 16 ноября 2020 года он находился в кубрике и лежал в своей кровати. В это время мимо Потерпевший №1 прошел ФИО1 и попросил поделиться шоколадом, однако Потерпевший №1 ему отказал. В дальнейшем между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар правым кулаком в лицо, от этого удара Потерпевший №1 упал на пол, а он сразу же встал с кровати и подбежал к ФИО1, чтобы остановить его и успокоить. У Потерпевший №1 от удара подсудимого из левой стороны лица пошла кровь. Спустя еще пару минут в кубрик вошёл Свидетель №1 и, увидев кровь на лице Потерпевший №1, увёл его из кубрика. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в кубрик и спросил, кто ударил Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 сознался, что это был он. В последующем, в разговоре ФИО1 пояснил ему, что ударил потерпевшего из-за того, что ему не понравилось поведение Потерпевший №1 во время их разговора и отношение к их разговору.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 16 ноября 2020 года около 00 часов 40 минут он прибыл в кубрик № 4 и узнал от находившегося в кубрике Свидетель №1, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 В дальнейшем он в ходе личных бесед с Потерпевший №1 и ФИО1 узнал о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс удар кулаком Потерпевший №1 в лицо. Как он понял со слов ФИО1, конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 несерьезно относился к их разговору и улыбался.

Свидетель ФИО № 1 показал, что ночью 16 ноября 2020 года к нему привели Потерпевший №1, у которого была рваная ушибленная рана на левой щеке. Он зашил повреждение и в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его ударил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 00 часов 30 минут 16 ноября 2020 года он находился в кубрике № 4 и лежал на своей кровати, когда услышал, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший №1 Спустя некоторое время он услышал, как что-то ударилось об перегородку между кроватями, из-за чего он обернулся и увидел, как ФИО1 ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, и у него из раны потекла кровь. Спустя 2-3 минуты в кубрик зашел Свидетель №1, который увидел телесное повреждение у Потерпевший №1 и вышел вместе с потерпевшим из кубрика. Спустя еще 2-3 минуты Свидетель №1 вернулся и спросил у находящихся в кубрике, кто ударил Потерпевший №1, на что ФИО1 признался, сказав, что это сделал он.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 00 часов 30 минут 16 ноября 2020 года он находился в кубрике № 4 и услышал, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший №1, в связи с чем он подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться, однако ФИО1 начал подходить к Потерпевший №1 Он попытался удержать ФИО2, взяв за руку, на что подсудимый отдернул свою руку и освободил её, после чего левым кулаком ударил о перегородку между кроватями, у которой стоял Потерпевший №1, а правым в лицо Потерпевший №1, сбив последнего с ног, при этом у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. В этот момент он оттащил ФИО1 и увел в тамбур, чтобы тот успокоился. Спустя некоторое время, он с ФИО1 вернулся в кубрик, и в этот момент туда зашел Свидетель №1, который увидел телесное повреждение на лице у Потерпевший №1, спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что упал и ударился о трап, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из кубрика. Через 2-3 минуты Свидетель №1 вернулся в кубрик и спросил у находящихся в кубрике, кто ударил Потерпевший №1, на что ФИО1 сразу признался.

Из показаний свидетеля ФИО № 2 - дежурного по кораблю следует, что ночью 16 ноября 2020 года он встретил в коридоре корабля мичмана Свидетель №1 с Потерпевший №1, у последнего на лице была кровь. Он забрал Потерпевший №1 и отвёл его к корабельному врачу ФИО № 1 Спустя некоторое время к каюте врача подошёл Свидетель №1 вместе с ФИО1, и сообщил, что это ФИО1 ударил Потерпевший №1 После чего ФИО1 также подтвердил, что это он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 ноября 2020 года около 00 часов 40 минут к нему прибыл дежурный по кораблю ФИО № 2 вместе со ФИО1 и доложил, что ФИО1 причинил телесное повреждение своему сослуживцу Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что ударил Потерпевший №1 за несерьезное отношение к их разговору. После этого ФИО1 написал рапорт о происшедшем на имя командира корабля и явку с повинной. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 от 7 декабря 2020 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны в области левой щеки, имеющей признаки «рвано-ушибленной». Указанное повреждение могло образоваться в результате нанесения удара ФИО1. Указанное повреждение не являлось опасными для жизни и повлекло «кратковременное расстройство здоровья», продолжительность которого обычно не превышает 3-х недель, то есть лёгкий вред здоровью.

Из исследованных в судебном заседании приказа командующего ТОФ от 24 сентября 2020 г. № 163 и приказа командира войсковой части № 1 от 23 октября 2020 г. № 258, а также справки от 17 ноября 2020 года № 1052 следует, что ФИО1 в отношениях подчиненности с Потерпевший №1 не состоит, корабль 16 ноября 2020 года находился в дальнем морском походе.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относящимися к делу, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и поэтому суд ёих в основу приговора.

Что же касается доводов стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 с ч. 1 ст. 335 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, поскольку конфликт возник на почве личной неприязни между ФИО1 и Потерпевший №1, а также отсутствие у подсудимого желания противопоставить себя кому-либо, то суд находит указанные доводы безосновательными, поскольку преступление совершено в присутствии личного состава в кубрике корабля, находившегося в дальнем морском походе. Действия ФИО1 нарушили привычный ритм жизни сослуживцев, проживающих совместно с ним в одном кубрике, так как они вместо отдыха и подготовки ко сну, вынуждены были разнимать дерущихся, что свидетельствует об очевидном для ФИО1 нарушении им порядка воинских взаимоотношений и его действия выражали явное неуважение к воинскому коллективу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 выразившиеся в последовательном нанесении одного удара левым кулаком по перегородке между кроватями, спиной к которой стоял Потерпевший №1, и в нанесении одного удара правым кулаком Потерпевший №1 в область левой щеки, повлекшее телесное повреждение в виде раны в области левой щеки, имеющей признаки «рвано-ушибленной», которая квалифицируется как легкий вред здоровью, расценены как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шагжитаров А.М., пользуясь правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения ФИО1 удар, нанесенный им по перегородке, находящейся между койками, как излишне вмененный.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку данный удар не причинил какого-либо физического вреда потерпевшему, и в связи с чем, давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действие ФИО1, который 16 ноября 2020 года около 00 часов 30 минут (корабельного времени) в кубрике военного корабля, находящегося в ..., ударившего кулаком в лицо матроса Потерпевший №1, с которым не состоял в отношениях подчиненности, и причинившего потерпевшему тем самым телесное повреждение в виде рвано - ушибленной раны в области левой щеки, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, был поощрен в виде присвоения воинского звания « », ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье без отца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценивая приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также учитывая цели и мотивы совершенного преступления, суд не находит их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, в связи с чем не находит возможным оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного военный суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого и его исправление возможно при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, установив ему в соответствии с п. 3.1 ст. 73 УК РФ испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, суд расходы за защиту подсудимого адвокатом Аминьевой Я.А. на предварительном следствии в размере 37 575 рублей и в суде за защиту адвокатом Аркадьевым Э.А. в размере 2 250 рублей, а всего в размере 39 825 рублей на основании ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитники ему предоставлялись по назначению следователя и суда. А так как вещественные доказательства - журнал учета травм, полученных военнослужащими в/части № 1, и книга учета больных в амбулатории в/части № 1, находящиеся на ответственном хранении в в/части № 1 имеют важное значение для указанной организации, то перечисленные вещественные доказательства следует передать законному владельцу – войсковой части № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – журнал учета травм в/ч № 1 и книгу учета больных в амбулатории в/части № 1, находящиеся на ответственном хранении в в/части № 1, – передать законному владельцу – войсковой части № 1.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Ананьевой Я.А. на предварительном следствии и защитником Аркадьевым Э.А. в суде в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья В.Г. Француз