№ 22к-498/2023

судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 мая 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Майорову Д.П., просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

9 марта 2023 г. старшим следователем ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно протоколу задержания, 9 марта 2023 г. в 21 час 30 минут в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не трудоустроен, по месту постоянной регистрации не проживал, не имеет постоянных устойчивых связей. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и следуемого за ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имелось. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, не судимый, скрываться от следствия не намерен, признает вину в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, к таковым относятся, в том числе, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО6, обследования участков местности и справок об исследовании химических веществ.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие легального источника дохода и прочных социальных связей. Судом верно указано, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии жилья и регистрации на территории 

<

адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Из представленных стороной защиты в суд второй инстанций сведений, в том числе характеристик из школы №, почетных грамот и характеристик из спортивной школы и от тренера, справок из медицинских учреждений следует, что обвиняемый получил основное общее образование в 2020 г., в период времени с 2018 г. по 2022 г. активно занимался различными видами спора, в январе 2023 г. ему проводилось лечение по рекомендациям врачей. 

Вместе с тем, исследованные данные, а также доводы защитника об отсутствии у ФИО1 желания скрываться от органа расследования и суда, признание вины в инкриминируемом преступлении, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий