УИД: 66MS0082-01-2023-002378-12

Дело № 12-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение дело по подсудности. Указывает, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Полагает, что в лаборатории могли быть даны ошибочные результаты об установлении у него состояния опьянения по представленным им анализам для исследования, поскольку до этого случая он пять раз направлялся в указанную лабораторию для сдачи анализа мочи, по результатам которых никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Мировым судьей также допущена ошибка в тексте постановления в части указания управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья вынесла решение, не дождавшись ответа вышестоящей инстанции на его ходатайство в Красногорский районный суд, относящегося к подсудности, не опросив ни понятых, ни должностное лицо, не истребовав и не исследовав результаты предыдущих исследований.

ФИО1, его защитник Пирязев В.А., а также должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Б.., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили (л.д. 81, 85). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2023 года в 10 часов 35 минут в районе дома №1 по пер. Плотина в г. Каменска-Уральской Свердловской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС ГИБДД, из которого усматривается, что 08.05.2023 в 10:35 установлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № и у водителя ФИО1 выявлены признака опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 08 мая 2023 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе состояние опьянения не было установлено (л.д. 7).

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6а). 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, замечаний к протоколу не имел.

В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был отрицательным, но у должностного лица были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №№ от 08.05.2023, основанном на результатах химико-токсикологического исследования (справка № № от 11.05.2023), из которого следует, что в биологической среде ФИО1 было выявлено – ***, которая включена в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998) и на этом основании является наркотическим средством, оборот которого запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе судебно-медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, имеющим свидетельство №№ от 19.04.2019 года, выданное ГБУЗ «***», по совокупности наличия в его биологической среде наркотических средств и внешних признаков (зрачки в норме, слегка инъецированные склеры, реакция на свет живая, устойчивость в позе Ромберга), у ФИО1 установлено состояние опьянения. В пункте 12 акта указано употребление ФИО1 пива 1,5 литра, табака и лекарственного средства омепразола, употребление ПАВ в 2017 году (л.д. 16).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Каких-либо существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", связанных с забором мочи и направлении ее на химико-токсикологическое исследование, которые повлияли, либо могли повлиять, на выводы специалиста, не установлено.

Оснований сомневаться в квалификации специалиста, проводившего исследование, и в результатах такого исследования не имеется, а ФИО1 в жалобе такие обстоятельства не приведены. 

Доводы ФИО1 об отрицательных результатах при химико-токсикологических исследованиях при других фактических обстоятельствах отношения к рассматриваемому в настоящем правонарушению отношения не имеют. 

Довод жалобы относительно того, что мировой судья вынесла решение, не дождавшись ответа вышестоящей инстанции на его ходатайство в Красногорский районный суд, относящейся к подсудности, являются не состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, направленное ФИО1 ходатайство мировому судье о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, судьей приведены мотивы принятого решения. 

Довод жалобы относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ГИБДД, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова в суд сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, а ходатайства допросе сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не исследовал результаты предыдущих исследований, суд считает несостоятельными. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного доводы ФИО1, судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Таким образом, все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова