Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «24» мая 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 № г.Киселевска Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 13 мая 2017 года в 23 часа 55 минут от дома № в направлении дома № по ул.Шишкина в селе Тяхта Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21154», г/н 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, суд сослался на доказательства, которые в соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. В отношении него инспектором не было представлено доказательств о том, что он управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ничем не подтвержден, отсутствие видео и невнятные объяснения инспекторов ДПС в судебном заседании, только подтверждают его позицию.

Как следует из постановления от 20 декабря 2017 года, мировой судья считает установленным, что он 13 мая 2017 года в 23 часа 55 минут от дома № в направлении дома № по ул. Шишкина в селе Тяхта Кытмановского района Алтайского края, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21154 г/н 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств его вины мировой судья не обосновано и не мотивировано признал следующие документы, которые как он считает, являются недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении № от 14.05.2017, который является основным процессуальным документом по делу и должен содержать фактические данные правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, который содержит неверные фактические данные о времени, месте и дате совершения административного правонарушения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано неверное время проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO - 100 Combo заводской номер № и чеком, в котором так же указано неверное время - 00 ч. 37 мин.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенанта полиции ФИО4 от 14 мая 2017 года, который содержит неверные фактические данные о времени - 23 ч. 50 мин., месте и дате совершения административного правонарушения; видеозапись, ту часть, которую суд именует как «вторая часть» и которая не обозревалась, не исследовалась судом и не приобщалась судом к материалам дела, именно, после времени 00 ч. 33 мин. 56 сек. окончания записи, просмотренной в судебном заседании, при рассмотрении дела не была соблюдена норма закона, установленная ст.24.1 КоАП РФ. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Указывает на то, что как усматривается из представленных сотрудниками ГИБДД суду документов, все действия были проведены в отсутствие двух понятых, так как сотрудники вели видеозапись на установленный в автомобиле видео-регистратор «ВЕЗИР». Наличие видеозаписи с данного регистратора, является доказательством по делу и время которое указано на нем также является доказательством, так как, видео-регистратор проходит поверку, калибровку и имеет пломбу, от несанкционированного доступа к нему, следовательно, время на видеозаписи с регистратора, звук и события, запечатленные на нем является одним целым, что и делает данную видеозапись доказательством по делу и при несоответствии видео, звука и времени на видеозаписи с событиями, которые запечатлены на видео - должно исключать её как доказательство и признавать недопустимым доказательством по делу.

Видеозапись, именно та часть, которая была представлена суду и исследована в судебном заседании, не содержит доказательств того, что он находился в своём автомобиле 13 мая 2017 года в 23 ч. 55 мин., что его автомобиль находился в движении, и вообще, на записи нет его автомобиля, нет и того, что его кто - либо останавливает, нет и сотрудников ГИБДД, нет доказательств и того, что он вообще находился на улице Шишкина,26 в указанное в протоколе об административном нарушении месте, дате и времени. 

В судебном заседании он утверждал, что транспортным средством не управлял, что автомобиль стоял, только он хотел сесть в него, как к нему подошёл сотрудник полиции, что он не находился на улице Шишкина,26, а согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из чего следует, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он 13.05.2017 в 23 ч. 55 мин. управлял своим транспортным средством, что дает все основания полагать, что он, не являясь водителем, не является и субъектом по данному административному правонарушению. Иных доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. С учётом положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В представленных суду доказательствах имеется протокол об административном правонарушении № от 14 мая 2017 года в отношении ФИО1, о совершении им административного правонарушения от 14 мая 2017 года, согласно же текста протокола, правонарушение совершено 13 мая 2017 года в 23 ч. 55 мин. на улице Шишкина, 26, в тоже время, согласно приобщенной к протоколу видео записи с видео-регистратора «Везир», при просмотре её видно, что в 23 ч. 55 мин. автомобиль сотрудников ГИБДД движется по грунтовой дороге, за пределами населенного пункта, имеющего улицу Шишкина, при этом, в указанное время не видно ни автомобиль Энслингер, ни его самого, ни кого либо его останавливающего, вообще никого, согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, так автомобиль ФИО1, вообще остановили в 23 ч. 50 мин., когда он двигался по ул. Шишкина, 32 в направлении дома № 26 этой же улицы, что противоречит видеозаписи представленной в материалах дела, из записи видно, что автомобиль ГИБДД остановился в 00 ч. 00 мин. 39 сек. (14 мая 2017 года) уже в населенном пункте села Тяхта Кытмановского района Алтайского края. Далее в 00 ч. 01 мин. 36 сек. инспектор Н.Р.В. вышел из служебного автомобиля, спустя некоторое время (00 ч. 02 мин. 16 сек.) из автомобиля вышел второй сотрудник ФИО4 и уже 00 ч. 04 мин. 30 сек. в патрульный автомобиль сел неизвестно откуда взявшийся ФИО1, получается за какие-то две минуты сотрудник полиции успел увидеть якобы движущийся им навстречу автомобиль Энслингер, провести с ним беседу (согласно их показаниям), почувствовать от него сильный запах алкоголя, проверить его автомобиль включая его багажник (со слов Энслингер) и пригласить в служебный автомобиль и начать составлять необходимые документы.

В тоже время, суду был представлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный 14 мая 2017 года в 00 ч. 23 мин., что в свою очередь совпадает и со временем записи видео-регистратора «Везир», что бесспорно подтверждает, что время записи и действий сотрудников ГИБДД, между собой должны совпадать, как в этом случае. Из чего следует, что версия сотрудников полиции о том, что они при составлении административных материалов указывают время, то с часов автомобиля, то с часов своих телефонов или с наручных часов, является надуманной и доказательствами по делу не подтверждается, так судом установлено, что видео и время идут одновременно и вмешаться в этот процесс не возможно, в связи с тем, что видео-регистратор опломбирован. Из чего следует, что время, по версии сотрудников, ни разу не должно было бы совпасть со временем на видео-регистраторе, а это противоречит собранным по делу доказательствам. 

В связи с чем, выводы суда о расхождении в указании времени задержания транспортного средства якобы не более 10 минут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются таким доказательством, как видео запись с видео регистратора, который имеет калибровку, точно установленное время, опечатан пломбами и которое соответствует реальными событиями, которые записывает видео-регистратор. Если на видеозаписи что-то не соответствует действительности, следовательно, и вся видеозапись, должна быть признана не допустимым доказательством. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суду было так же представлен акт № от 14 мая 2017 г., из которого следует, что исследование проведено в 00 ч. 37 мин., в то же время усматривается и из представленного чека с алкотектора PRO - 100 Combo заводской номер №, но при просмотре видео записи в суде видно, что запись заканчивается в 00 ч. 33 мин. 56 сек., что не совпадает ни с чеком ни с актом №(00 ч. 37 мин.), следовательно, кто продувал алкотектор и откуда взялся чек со временем 00 ч. 37 мин. неизвестно. В суде была исследована только одна видеозапись, которая была окончена в 00 ч. 33 мин. 56 сек. ни какой второй части в суде не воспроизводилось и судом не исследовалось, что, соответственно, делает не возможным ссылаться на неё. 

В связи, с чем, считает, что его защитник не заблуждался относительно окончания записи в 00 ч. 33 мин. 56 сек. так как её просмотр на этом и закончился, откуда суд взял якобы вторую часть, не известно, тем более не понятно, почему запись должна иметь две части, когда видео регистратор снимает видео сплошным потоком.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники ГИБДД, не может являться объективным доказательством его виновности. При этом суд проигнорировал Постановление ВС РФ № 5-АД 16-6 от 29 февраля 2016 года, в котором дано разъяснение о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкутся в пользу него и если сотрудники ГИБДД не могут представить ничего кроме собственных слов, это значит, что они не смогли собрать достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинение.

Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В частности, непонятно, по каким основаниям показания инспекторов ГИБДД были приняты во внимание мировым судьей как незаинтересованных в исходе дела лиц, а его показания и показания свидетелей приглашенных им оценены «критически».

Указывает на то, что в постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспекторов, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела и содержит позицию этого лица.

Нарушения норм действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1.5 КРФ об АП допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, так как имеются расхождения во времени, вторая часть видеозаписи не исследовалась в судебном заседании и мировой судья при вынесении постановления не мог на нее ссылаться. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенант полиции ФИО4, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и уведомлением о вручении судебной повестки. 

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20 декабря 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2017 года в 01 час 07 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 13 мая 2017 года в 23 часа 55 минут от дома № в направлении дома № по ул.Шишкина в селе Тяхта Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21154», г/н 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства алкотектор PRO-100 COMBI №, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Каких либо возражений относительно события административного правонарушения при составлении протокола от ФИО1 не поступало напротив, в объяснениях он указал, что выпил стопку водки и поехал за газом, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оспаривал.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем составлен протокол № от 14 мая 2017 года.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 14 мая 2017 года, зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ФИО1 с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI №, с применением видеозаписи, что отражено в акте.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте №. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат. 

Применение мер обеспечения производства по отношению к ФИО1 – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с применением видеозаписи, то есть в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в данном случае обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Законность требований сотрудника ГИБДД об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии расхождений между временем задержания транспортного средства под управлением ФИО1, временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени, указанного на видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии второй части видеозаписи, на которую ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания ФИО1 и его защитником при рассмотрении данного дела не заявлялось, соответственно, указанные доводы являются голословными. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО4, Н.Р.В. в исходе дела, а также о допущенных должностными лицами злоупотреблениях, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в вышеуказанных протоколах по делу об административном правонарушении, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенанта полиции ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, также не имеется, все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела, мировым судьей были удовлетворены – допрошены все заявленные свидетели, а также должностные лица ОГИБДД, запрошены и приобщены к материалам дела копии документов на техническое средство измерения – Алкотектор PRO-100 combi. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено. 

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Жукова