Дело № 2-392/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощников прокурора Гурьевского района Калининградской области Жданова С.П. и Штайн А.А.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34 к ФИО35 и ФИО36 о взыскании расходов, понесенных на оплату медикаментов и на лечение, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО37 и Управления образования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО39 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО38 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО40 и ФИО41 с которых в окончательной редакции просила взыскать в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО42 в лице его законного представителя ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 400 000.00 рублей, в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 200000.00 рублей, а также расходы, понесенные на лечение и приобретение медицинских препаратов в общем размере 12244.00 рублей, а именно 5618.00 рублей на иглорефлексотерапию, 700.00 рублей за прием в ООО «Лазерная медицина», 1 480.00 рублей за судебно-медицинское освидетельствование, 2053.00 рублей и 2393.00 рубля за приобретение медикаментов. 

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец ФИО44 ссылается на то, что 25.05.2019 её ребёнок ФИО45 ДД.ММ.ГГ, находясь у её (истца) матери ФИО46 по адресу: 

<

адрес > гулял с девочкой ФИО47 и сыном ответчиков ФИО48. На её (истца) ребёнка в присутствии указанных выше детей, находившихся возле дома, напала принадлежащая ответчикам собака по кличке «Зара», которая сбила ребёнка с ног, в результате чего ФИО49 упал на живот. Первый укус был за плечо левой руки, ребёнок от сильной физической боли и шока стал переворачиваться, и собака укусила ребёнка два раза за нос и губу, потом за предплечье правой руки. Сын ответчиков Никита с использованием палки отогнал собаку, благодаря чему Яромир успел встать и отбежать. 

О случившемся ей позвонила ФИО50 которая сообщила ей о том, что собака соседа укусила ребёнка за лицо, в результате чего она (истец) испытала сильный шок. По приезду к месту случившегося, она (ФИО51.) увидела ребёнка, лицо которого было в крови, и он кричал от боли, а от испуга у ребёнка случилось самопроизвольное мочеиспускание. К тому времени также к дому её (истца) матери пришел ответчик ФИО52., с которым они вместе повезли ребёнка в больницу. По дороге в больницу ребёнок очень кричал, а ФИО53 успокаивал и убеждал её в том, что собака привита, что она была на прочной цепи и он не понимает, как она её порвала. Затем ребёнка госпитализировали в травматологическое отделение Детской областной больницы, где ему зашили нос и губу. Находясь в больнице с 25.05.2019 по 31.05.2019, и получая болезненные процедуры, за этот короткий период времени ФИО54 получил не один эмоциональный стресс и болевые ощущения, так как все медицинские манипуляции были проведены в срочном порядке и без наркоза. 

Ответчик ФИО55 несколько дней, после произошедшего ей звонил и приезжал к ним в больницу, привозил нужные лекарства и обещал полностью возместить причиненный ущерб. 

Факт нападения собаки и причинения повреждений был зафиксирован сотрудниками полиции Гурьевского района Калининградской области, при этом в объяснениях, данных в полиции, ответчик ФИО56 подтвердил, что собака, напавшая на ребёнка, принадлежит ему. 

Истец, ФИО57 ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования № № от 06.09.2019, а также на то, что в настоящее время, на лице у ребёнка имеется рубец после укуса собаки спинки носа, верхней губы, поверхностные раны области преддверия носа слева, правового предплечья, и для восстановления здоровья ребёнка ею (истцом) приобретались медицинские препараты, а ввиду нестабильного эмоционального состояния ребёнка, нарушения сна, и боязни любых собак, как маленьких так и больших, она была вынуждена была обратиться к неврологу, которым был установлен диагноз «невротическая ситуация», и были даны рекомендации прохождения ИРТ (иглоукалывание), принятие успокоительных лекарств и занятие с психологом.

После получения указанных рекомендации и обращения к ответчику ФИО58 последний заявил о нежелании в добровольном порядке возмещать вред, в связи с чем, она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией, после получения которой ответчиком ей были перечислены денежные средства в размере 50000.00 рублей.

После произошедшего нападения собаки на ребёнка и последующего поведения ответчика, давшего понять, что вред в полном объеме он возмещать не планирует, она (ФИО59.) испытала очень сильные длительные эмоциональные страдания, беспокоясь, что у сына в результате нанесенных повреждений навсегда останется обезображенным лицо, останутся шрамы и патологическая боязнь собак, разовьется нарушение сна в связи с пережитым потрясением, и, как следствие, нарушение здоровья. 

Истец ФИО60 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь также в обоснование заявленных требований на то, что вред здоровью несовершеннолетнему ребёнку причинен собакой ответчиков ФИО61 и ФИО62., которые не обеспечили надлежащего содержание собаки и не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам. 

В судебном заседании истец ФИО63 и представляющая её интересы на основании ордера № № от 18.11.2019 адвокат ФИО64 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просили их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, которые, по их мнению, любыми способами пытаются уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО65 и представляющий его интересы на основании доверенности от № ФИО66 с исковыми требованиями ФИО67 не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по данному делу, так как никакого отношения не имеют к укусу собакой ребёнка ФИО68 мотивируя такую позицию показаниями свидетеля ФИО69 который в начале июня 2020 г. пришел к ним в дом и рассказал, что именно его (свидетеля) собака покусала сына истца. 25.05.2019 они с супругой, вернувшись домой, увидели свою собаку по кличке «Зара», которая бегала по двору, при этом их дети сообщили о том, что с соседским ребёнком ФИО70 что-то произошло, так как он недавно кричал. Именно ФИО71 сообщила ему (ФИО72 о том, что его собака покусала её ребёнка, на что он (ответчик), не став разбираться по причине доверия, поверил. Будучи уверенным, со слов ФИО73 в своей причастности к укусу собаки, он написал признание в полиции о своей вине. Затем, он стал оплачивать лекарства, процедуры, консультации и чеки, которые ему присылала ФИО74 в больницу приносил продуктовые передачи и игровую приставку, а также оплачивал все, что присылала ему ФИО76 и покупал всё, что она говорила. В дальнейшем, его (ответчика) смутили предоставленные ФИО75 документы, носящие рекомендательный характер по дальнейшему лечению несовершеннолетнего, однако, он почтовым переводом перевёл истцу 22.10.2019 денежные средства в размере 51 040 рублей. Несмотря на эти обстоятельства, истец требовала у него выплаты 300000.00 рублей, что стороной ответчиков было расценено как шантаж и после чего он стал детально разбираться в данной ситуации, общаться на эту тему со своими коллегами по работе, соседями, покупателями магазин и искать возможных очевидцев этого случая.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО77 ФИО78 фотоизображение ребёнка, который не имеет обезображивание лица, заключение кинологической экспертизы, ветеринарный паспорт на собаку, ответчики просят отказать в удовлетворении иска ФИО80 указывая также на то, что представленная истцом аудиозапись телефонного разговора сделана без его (ответчика) согласия, а разговор происходил при его (ФИО79 убежденности, со слов ФИО81. в его причастности к происшествию. При этом, сторона ответчика также ссылается на то, что требования о возмещении компенсации морального вреда существенно завышены и направлены исключительно на личное обогащение ФИО82 что ответчиками расценивается как злоупотребление ею своими правами.

Ответчик ФИО83 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, в материалах дела содержатся письменные возражения данного ответчика на иск ФИО85 в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, аналогичным пояснениям ФИО84

Уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО86. в судебное заседание не явился, при этом, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования ФИО87

Представителем Управления образования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО88 действующей на основании доверенности от 09.01.2020, суду 20.05.2020 представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А., полагавшей уточненные исковые требования ФИО89 обоснованными и подлежащими удовлетворению, обозрев материалы КУСП № и медицинскую карту на имя ФИО90 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО91 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 2.2. постановления администрации Калининградской области от 29.09.2000 г. N 460 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» отражено, что владелец животного обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО92 родился ДД.ММ.ГГ, его матерью является ФИО93 а отцом ФИО94

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, 25.05.2019 около 18.10 часов несовершеннолетнего ФИО95 в 

<

адрес > покусала собака.

Согласно выписному эпикризу оториноларингологического отделения Детской областной больницы Калининградской области № № от 31.05.2019 несовершеннолетний ребёнок ФИО96 был госпитализирован с открытой раной носа, укушенной инфицированной раной нома, где находился на лечении с 25.05.2019 по 31.05.2019, а в травмпункте ребёнку были наложены швы на слизистую верхней губы и нос.

В медицинском учреждении ФИО97 была оказана медицинская помощь, проведено ряд процедур, а также были даны рекомендации снять швы 05.06.2019, проколоть курс антибиотиков внутримышечно, а также обрабатывать мазями «Бетадин» и «Контрактубекс».

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 06.09.2019 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ФИО98 по результатам которого экспертом установлено, что ребёнку причинены следующие телесные повреждения: укушенные раны спинки носа, верхней губы (кожи и слизистой), зажившие рубцами, поверхностные раны в области преддверия носа слева, а также левого предплечья. Также экспертом сделан вывод о том, что указанные выше повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных мамой освидетельствуемого «25.09.202019 около 18.10 часов ребёнка укусила собака соседей крупной породы», незадолго до обращения в медицинское учреждение 25.05.2019, от действия твердых тупых предметов с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки), причинили легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, при этом рубцы на лице являются неизгладимыми.

Согласно материалам КУСП № № в 

<

данные изъяты> из Детской областной больницы Калининградской области 25.05.2019 в 21.05 часов поступило сообщение по факту того, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО99., ДД.ММ.ГГ года рождения, с диагнозом «рваная рана носа» в результате укуса собаки.

По данному факту была проведена проверка и 27.05.2019 у ФИО100. были отобраны объяснения, записанные уполномоченным должностным лицом со слов ФИО101 в соответствии с которыми ответчик пояснил, что 25.09.2019 его собака (помесь немецкой овчарки и стаффорда) выбежала из его двора; его сын в тот день гулял с ФИО102 и когда его сын громко крикнул, их собака выскользнула под забором, не смотря на то, что он огородил территорию. С себя ответственности не снимает, так как считает, что это его упущение; собаку изолирует и купит вольер, а все расходы на лечение ФИО103 возьмет на себя.

В данных объяснениях, вопреки доводам стороны ответчиков ФИО104 отсутствуют сведения о том, что такие объяснения даны исключительно со слов ФИО105 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО106. ссылается на то, что 25.05.2019 ФИО107 находясь у бабушки ФИО108 адресу: 

<

адрес > гулял с девочкой ФИО109 и сыном ответчиков ФИО110. - ФИО111 Около 18.10 часов на ФИО112. в присутствии указанных выше детей, напала принадлежащая ответчикам ФИО113 собака по кличке «Зара», которая и покусала её ребёнка.

Такая позиция в ходе судебного разбирательства была подтверждена показаниями допрошенного в порядке ст. 179 ГПК РФ несовершеннолетнего свидетеля ФИО114 которая в присутствии педагога подтвердила, что 25.05.2019 она совместно с дочерью ответчиков ФИО115 находилась в их доме, где в отсутствии ответчиков, находясь на балконе дома, она услышала крик, а потом она увидела как ФИО116 отбивает ФИО117 от собаки по кличке «Зара». После чего ФИО118 по громкой связи позвонила отцу, которому рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО119 являющаяся бабушкой ФИО121 дала показания о том, что её внук с сыном ФИО125 девочкой ФИО124 играли за пределами их двора, и через некоторое время прибежала Влада, которая ей сообщила, что соседская собака покусала ФИО123. Затем, приехал ФИО122 который, наказав собаку, поехал вместе с ФИО126 и ребёнком в больницу.

Аналогичны по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО127 которая также подтвердила, что Влада прибежала в дом и сообщила, что собака В-вых по кличке «Зара» покусала ФИО128

Свидетель ФИО129 которая является матерью ФИО130 в ходе судебного разбирательства показала, что она слышала детские крики о том, что собака «Зара» покусала ФИО131, после чего она позвонила ФИО132. и сообщила о случившемся. Затем ей дочь рассказала, что она видела как собака соседей ФИО133 покусала ФИО134, а ФИО135 пытался оттащить собаку от ФИО207

При этом, следует отметить, что указанные выше свидетели, наравне со свидетелем ФИО136 и истцом ФИО137 отрицали, что на ветеринарном паспорте изображена собака ФИО138 ссылаясь на то, что собака по кличке «Зара» крупной породы и другого вида.

Надлежит обратить внимание на то, что указанные выше показания свидетелей не только согласуются между собой, но и не противоречат письменным материалам дела, в частности письменным объяснениям ФИО139 данным им в полиции, а также содержанию аудиозаписи между ФИО140 и ФИО141 прослушанной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой ответчик ФИО142 не отрицал своей вины, равно как и факта нападения его собаки на ребёнка ФИО143 

В тоже время показания свидетелей ФИО144 не только противоречат письменным доказательствам, но и не согласуются между собой, в частности с показаниями свидетелей ФИО145

Показания указанных выше свидетелей суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, что ребёнка истца покусала иная собака, по версии ответчиков, изначально одна из бродячих, а в последствие собака ФИО146 расценивая их как недостоверные, а показания свидетеля ФИО147 фактически постановочными с целью избежания ответчиков ФИО148 от ответственности.

Так, свидетель ФИО149 утверждал, что это именного его собака покусала ребёнка, а в дальнейшем, он, увидев объявление о розыске очевидцев произошедшего, разыскал ФИО150 к которому явился за две недели до его допроса в качестве свидетеля, и признался в содеянном. В тоже время свидетель ФИО151 суду пояснил, что он совместно с ФИО152 разыскали по объявлению ФИО153 и в конце февраля 2020 г. ФИО154 встретился в ФИО155 которому все и рассказал.

Показания свидетелей со стороны ответчика с достоверностью не подтверждают позицию ответчика ФИО156 которая в ходе судебного разбирательства менялась неоднократно, а напротив, опровергается указанными выше письменными доказательствами, а также перепиской ФИО157 и ФИО158 в сети «Viber». 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, с учётом показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиками В-выми не опровергнуты доводы истца ФИО159 о том, что 25.05.2019 несовершеннолетнего ребёнка ФИО160 покусала именно собака по кличке «Зара», принадлежащая ответчикам, исходя в том числе из косвенных доказательств, которые подтверждают, что ФИО208 предпринимались меры, связанные с компенсацией расходов на лечение ребёнка.

Доводы ответчика ФИО161 о том, что о случившемся ему известно только лишь со слов ФИО162 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, следует отметить, что письменные объяснения в полиции ФИО209 даны именно с его слов, без указания на то, что его оговорила ФИО163 либо информацией о случившемся он владеет именно от истца.

Более того, согласно материалам дела истцом ФИО164 22.10.2019 в адрес ФИО165 была направлена претензия о возмещении как материального, так и морального вреда.

На данную претензию ответчиком ФИО166 01.11.2019 дан ответ, из содержания которого усматривается о его готовности произвести оплату медикаментов и необходимых медицинских процедур, а также о том, что он не намерен уклоняться от ответственности. Кроме того, ответчиком ФИО167 в письменном ответе подтвержден факт того, что 25.05.2019 именно его собака действительно сорвалась с цепи, с указанием на то, что каким конкретно образом это произошло, ему не понятно.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2019 ответчиком ФИО168 не оспаривался тот факт, что именно его собака покусала несовершеннолетнего ФИО169 

29.10.2019 ответчиком ФИО171 на счет истца ФИО170 были направлены почтовым переводом денежные средства в размере 50000.00 рублей, которые в соответствии с досудебной претензии от 10.01.2020 ответчик потребовал возвратить, сославшись на неосновательное обогащение.

Однако, в такой ситуации, дальнейшее поведение ответчика ФИО172 суд не может расценивать как добросовестное. 

Представленные стороной ответчика ветеринарный паспорт на собаку, технический отчёт о наличии ограждения территории дома, изготовленный 17.01.2020 по заказу ФИО173 заключение кинолога ФИО174 от 25.02.2020 и фототаблицы не опровергают подтвержденные показаниями свидетелей и письменными материалами дела доводы истца о том, что ФИО175 25.05.2019 укусила принадлежащая ответчикам собака.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № № и чек-ордеру Сбербанк-Онлайн от №, истец ФИО176 оплатила стоимость проведения указанной выше судебно-медицинской экспертизы в сумме 1480.00 рублей.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № № и кассовым чеком от 09.10.2019 истцом ФИО177 осуществлена оплата за прием в 

<

данные изъяты> в размере 700.00 рублей.

За осуществление процедур иглорефлексотерапии, необходимых для восстановления здоровья ребёнка, истцом ФИО178 в кассу ООО 

<

данные изъяты>» внесена оплата за четыре процедуры по 1404.00 рублей каждая, что в общем размере составляет 5616.00 рублей и подтверждается представленными истцом чеками.

На приобретение необходимого для лечения ребёнка геля «Кело-Кот» истцом ФИО179 в соответствии с платежным документом от 11.11.2019 осуществлена оплата в размере 2053.00 рубля, а 11.05.2020 в размере 2393.00 (кассовый чек от 11.05.2020). 

Поскольку предъявленные истцом ФИО180 ко взысканию расходы, понесенных истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы, а равно как на оплату медикаментов и медицинских процедур на общую сумму 12244.00 рублей, ответчиками не оспаривались, суд считает, что указанные выше расходы, понесенные истцом на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и на приобретение медицинских препаратов, а также на осуществление медицинских процедур, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО210, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО181 не обеспечили должного безопасного содержания домашнего животного, тем самым способствовали причинению несовершеннолетнему ФИО182. вреда здоровью, вызванного укусом принадлежащей им собаки по кличке «Зара», чем безусловно причинили не только несовершеннолетнему ФИО183. физические и нравственные страдания, но и его законному представителю ФИО184. нравственные страдания, связанные со стрессом и переживанием за ребёнка, в связи с чем, причиненный моральный вред истцу и её ребёнку, подлежит возмещению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО185 в пользу истца ФИО186 и её несовершеннолетнего сына ФИО187, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребёнка, его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых ребёнком получен легкий вред здоровью, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом, нравственные страдания матери ребёнка, полученные в результате произошедших событий, материальное положение ответчиков ФИО188 отраженное в представленных суду документах, характеризующий материал на ответчика ФИО189., наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществленные ответчиком ФИО2 выплаты истцу ФИО192 подтвержденные платежными документами, в частности 50000.00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО190 в солидарном порядке в пользу истца ФИО191 компенсацию морального вреда в размере 40000.00 рублей, и в пользу несовершеннолетнего ФИО193 компенсацию морального вреда в размере 120000.00 рублей, принимая во внимание тяжесть причиненного ребёнку вреда, длительность расстройства здоровья, а также саму психотравмирующую ситуацию, в которой находилась как истец, так и её ребёнок не только в момент нападения на ФИО194 принадлежащей ответчикам собаки, но и в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ФИО195 удовлетворены частично, а истец при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков ФИО197 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1089.76 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО196, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО198, к ФИО199 о взыскании расходов, понесенных на оплату медикаментов и на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО200, ДД.ММ.ГГ, уроженца г. 

<

данные изъяты> и ФИО201 25ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО202, в лице его законного представителя ФИО203, компенсацию морального вреда в размере 120 000.00 рублей, в пользу ФИО204 компенсацию морального вреда в размере 40000.00 рублей, расходы, понесенные на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 12244.00 рублей, а всего взыскать 172244.00 (сто семьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО205 исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО206 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089 рублей 76 копеек (одна тысяча восемьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 14 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова