Дело №12-128/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000454-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 15 июля 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – МИФНС №9, Инспекция) ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. генеральный директор открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее - ОАО «СТВК») привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление МИФНС №9 отменить, указав, что доводы МИФНС №9 о том, что он, являясь руководителем ОАО «СТВК», обязан был в соответствии с действующим законодательством обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в срок до (дата), являются несостоятельными. На должность генерального директора ОАО «СТВК» он был назначен (дата) ОАО «СТВК» на момент его назначения уже отвечало признакам неплатежеспособности. Чистый убыток общества за (дата) г. составлял *** тыс.рублей. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления истек. Вместе с тем, МИФНС №9 не были должным образом изучены представленные им в материалы дела копии бухгалтерской отчетности за (дата)-(дата) годы и акты сверки расчетов (дата)-(дата) годы, из которых следует, что задолженность по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей и не исполнены в течение шести месяцев. Также им – ФИО1, были предоставлены копии решений Арбитражного суда Владимирской области, подтверждающие задолженность перед кредиторами, в том числе и по состоянию на (дата)

В судебном заседании заявитель ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дал аналогичные пояснения и просил отменить оспариваемое им постановление, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от (дата), ведущий специалист-эксперт правового отдела МИФНС №9 ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что виновность генерального директора ОАО «СТВК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у ОАО «СТВК» имелись признаки банкротства, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области: от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, в соответствии с которыми с ОАО «СТВК» взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № от (дата) за период с июня (дата) года по август (дата) года в общей сумме *** рублей 14 копеек. Определением Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № утверждено мировое соглашение об оплате в срок до (дата) задолженности в сумме *** рублей 17 копеек за поставленный природный газ в соответствии с указанным договором. В связи с чем, руководитель ОАО «СТВК» должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд в срок (дата) Однако, заявление о признании ОАО «СТВК» подано кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - и.о. начальника Инспекции ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным на основании п.п. 2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст.2 данного Закона несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ст.197 Закона о банкротстве).

На основании изложенного следует признать, что юридически значимым обстоятельством для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является установление факта возникновения одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, момент (дату) возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела решения Единственного акционера ОАО «СТВК» ФИО1 с (дата) назначен генеральным директором Общества, которое включено в реестр субъектов естественной монополии в 2017 году. Основным видом деятельности ОАО «СТВК» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (35.30).

Из представленных отделом судебных приставов Александровского района Владимирской области в материалы дела сведений усматривается, что в период с (дата) по (дата) годы, согласно базы АИС ФССП России, на исполнение предъявлялись исполнительные документы по взысканию задолженности с ОАО «СТВК» и возбуждались исполнительные производства: №–ИП от (дата) в размере ***,74 (взыскатель ООО «ЭНЕРГОМАШ-ПРОЕКТ»), №-ИП от (дата) - ***,63 (взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»); №-ИП от (дата) – ***,20 (взыскатель - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), №-ИП, от (дата) - ***, 42 (взыскатель – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»), № от (дата) – ***,71 (взыскатель – МИФНС России №).

При рассмотрении данного дела должностным лицом Инспекции при анализе определений Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу №№ установлена дата возникновения задолженности у ОАО «СТВК» - (дата), а также указано, что обязанность о привлечении к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ до (дата) была возложена на прокуратуру согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. №391-ФЗ, в связи с чем, срок исковой давности по привлечению ОАО «СТВК» по указанной задолженности истек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «СТВК» об оплате общей суммы задолженности в размере *** рублей 96 копеек в срок до (дата) В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Арбитражным судом Владимирской области, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с его фактическим исполнением лишь (дата)

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от (дата), утверждено мировое соглашение об уплате ОАО «СТВК» в срок до (дата) задолженности за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с (дата) по (дата) в счет не исполнения договора от (дата) № в сумме *** рублей 64 копейки.

Согласно копии решения Арбитражного суда Владимирской области от (дата) по делу № следует, что с ОАО «СТВК» в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность в сумме *** рубля за период с июня по сентябрь (дата) г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с декабря (дата) г. у директора юридического лица ОАО «СТВК», в связи с наличием признака неплатежеспособности появилась обязанность направления в месячный срок заявления о признании юридического лица банкротом.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, длящимся не является.

Учитывая, что правонарушение фактически совершено в (дата) г., когда руководителю ОАО «СТВК» уже было известно о неплатежеспособности предприятия, а в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения генерального директора ОАО «СТВК» ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.