№ 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лабинск 28.07.2020 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

С участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Зиркова В.С.

Подсудимого ФИО1 

Защитника Абрамовой О.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>; 

Потерпевшего Е.Г.

При секретаре Юшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 10.05.2018 года Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 20.09.2018 года Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору Лабинского районного суда от 10.05.2018 года, окончательно к отбытию, назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 20.01. 2019 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поотбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном в 

<

Адрес>, в ходе конфликта, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Е.Г., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е.Г. один удар кулаком правой руки в область рёбер с левой стороны, в результате которого Е.Г. почувствовал сильную физическую боль, затем, руководствуясь единым умыслом, взял со стула нож, который согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 30.01.2020 года к категории холодного оружия не относится и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения промышленным способом, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов вышеуказанным ножом по голове Е.Г., а именно в область затылка и один удар по верхней конечности правой руки, чем причинил Е.Г. согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 06.02.2020 года телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Так же, 16.08.2018 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по инициативе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, осужденного приговором Гиагинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2012 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, а постановлением Лабинского районного суда от 29.04. 2013 года условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 года« Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок погашения судимости до 30.09.2021 года, при этом были установлены административные ограничения: запретить пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 вечера до 06 часов; запретить выезд за переделы Лабинского района Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел; запретить находиться в местах, где разрешено распитие спиртных напитков ( кафе, бары, рестораны и т.п.); обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, фактически проживая по адресу: 

<

Адрес>, будучи предупрежденным 31.01.2019 года о последствиях нарушения административного надзора, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, которым является ОМВД России по Лабинскому району, без каких-либо уважительных причин, допустил неоднократные нарушения ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы об административных правонарушениях, на основании которых :26.04.2019 года постановлением 

<

Номер> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 06.05.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 05.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении ( 

<

Номер> от 04.09.2019 года), вступившим в законную силу 16.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток; 05.09.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении ( 

<

Номер> от 04.09.2019 года), вступившим в законную силу 16.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток; 05.09.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении (( 

<

Номер> от 04.09.2019 года), вступившим в законную силу 16.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток; 05.09.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении ( 

<

Номер> от 04.09.2019 года), вступившим в законную силу 16.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 14 суток; 11.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 

<

Номер> от 07.03.2020 года), вступившим в законную силу 21.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток;04.03.2020 годав 01час 40 минут ФИО1, имея умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, находясь возле дома 

<

Номер> по 

<

Адрес> во время ссоры нанес несколько ударов Л.Я. по лицу и голове, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, за что 24.03.2020 года постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 04.04.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 11.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 21.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что не отрицает факта нарушения им административных ограничений, установленных судом и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вину по п.» в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 12 декабря 2019 года, он в 

<

Адрес> шел по 

<

Адрес> в магазин за водкой, увидел Е.Г., которого ранее знал, но никогда с ним не общался, тот сказал, что хочет похмелиться, на что, он взял водку и пришел в дом Е.Г., где втроём, он, Е.Г. и сожительница Е.Г.- К.Л. стали распивать спиртное. Во время распития, он достал свой телефон, посмотрел на время, сказал, что находится под административным надзором и нужно вовремя уйти, потом еще немного посидел, вновь решил посмотреть время, обнаружил, что телефона нет, сказал об этом Е.Г., тот резко ответил, возник словесный конфликт, тогда он нанес кулаком правой руки сильный удар в левую височную часть головы Е.Г., тот упал на пол на стоящие там банки, других ударов он не наносил, откуда появился порез на руке Е.Г. сказать не может. Сожительница Е.Г. - К.Л. все время, с момента его прихода и дальнейшего распития спиртного, находилась в одном положении на диване, она ни на что не реагировала, так как была сильно пьяна, сидели с ней на одном диване, Е.Г. сидел на диване напротив, после того как он ударил Е.Г. и у того пошла кровь, К.Л. ничего не говоря, ударила его ножом в живот, он некоторое время сидел с ножом, потом вытащил его и положил в бокал, стоящий на стуле, на момент приезда скорой помощи, которую он вызвал сам по телефону, принадлежащему кому-то из членов семьи Е.Г., и сотрудников полиции, он был с раной, из которой шла кровь, полицию встретил на пороге дома, участковый Г.А. на пороге ударил его, было темно, кровь сотрудники полиции не увидели, увидели, когда он сел на диван, участковый Б.С. надел на него наручники. Полиции и сотрудникам скорой помощи, а также сотрудникам ЦРБ г. Лабинска о том, что телесное повреждение ему причинила К.Л. сообщать не стал, потому что не захотел, это противоречит его принципам. Телефон ему возвращен, в поврежденном виде.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Е.Г. суду пояснил,что 12 декабря 2019 года во второй половине дня, ФИО1 был у него в гостях, он, его жена и ФИО1, втроем распивали спиртные напитки, он с ФИО1 сидел на одном диване, К.Л. в полулежачем положении находилась на втором диване, стоящим напротив, посередине был табурет с выпивкой и закуской. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт из-за телефона, ФИО1 ударил его кулаком по ребрам с левой стороны, в потом взял нож и несколько раз ударил лезвием ножа по голове в область затылка, все это время он сидел на диване и не вставал, закрывался рукой от ударов и один удар пришелся ему в руку, пошла кровь, ФИО1 вызвал скорую помощь. Потерпевший суду пояснил, что возможно он заблуждается в том, что удары по голове ФИО1 наносил лезвием ножа, возможно его рукояткой, но то,что именно с применением ножа причинены повреждения, он утверждает, момента нанесения удара ножом его сожительницей ФИО1 он не видел, никакого разговора на эту тему не слышал, К.Л. перенесла инсульт, была сильно пьяна и вообще не вставала с дивана, все что произошло было в одной комнате площадью около 9 кв.м., все были в поле зрения друг друга, но он какое-то время не мог видеть происходящее из-за того, что кровь залила лицо. Считает, что ФИО1 оговаривает К.Л.

Свидетель К.Л. суду пояснила, что зимой 2020 года ФИО1 привел Е.Г., чтобы опохмелиться, все выпили примерно 1 бутылку водки. ФИО1 с Е.Г. разговаривали между собой, она смотрела телевизор. Потом отвернулась к стенке, они стали говорить на повышенных тонах, когда она повернулась, то увидела, что ФИО1 замахивается с ножом на Е.Г. и ударил его по голове раза три-четыре. Она сначала не поняла, что происходит, потом увидела, что Е.Г. весь в крови. ФИО1 сказал, что у него пропал телефон, хотя недавно сам звонил кому-то. ФИО1 Е.Г. бил ножом, который лежал на стуле, маленький с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие сточенное, замахивался несколько раз, а Е.Г. сидел на диване и прикрывался рукой, рука была порезана и голова. Когда она оттолкнула ФИО1 от Е.Г., пытаясь их разнять, ФИО1 вызвал скорую помощь для Е.Г.. Приехали сотрудники полиции, их было человек 5, в это время нож был в руках ФИО1, досматривали ли его сотрудники полиции, она сказать не может. Телефон ФИО1 участковый нашел на диване. скорая помощь забрала Е.Г., ФИО1 допрашивал полицейский, в комнате были трое, она, ФИО1 и полицейский Г.А., ФИО1 был спокоен, нормально сидел, потом резко согнулся, она подумала, что у него что-то заболело, позже обнаружила кровь на диване, где он сидел, и узнала, что он сам себя подрезал. Полицейский ФИО1 вывел и его тоже повезли в ЦРБ г. Лабинска. Свидетель суду пояснила, что она видела, что ФИО1 сам причинил себе повреждение, нож находился у него в руках, этим же ножом он нанес порезы её гражданскому мужу и нанес себе ранение в живот, Е.Г. не мог это сделать, поскольку был в машине скорой помощи, она этого не делала, кроме полицейского в комнате больше никого не было. Когда был изъят сотрудниками полиции нож, сказать не может, так как не помнит, участковый инспектор приезжал на следующий день и что-то осматривал. Больше пояснить нечего.

Свидетель К.И. суду пояснила, что в её должностные обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, чтобы они не нарушали ограничения суда которые установлены судом либо по инициативе колонии. ФИО1 

состоит под администрации надзором.Он освободился из мест лишения свободы в 2019 году, встал на учет, потом временно уезжал в 

<

Адрес>, писал заявление на переезд, встал на учет, потом вернулся и вновь был поставлен на учет. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не всегда соблюдал ограничения установленные судом, либо не приходил отмечаться, либо отсутствовал вечером по месту жительства, когда его проверял участковый. Именно по решению суда ФИО1 нарушений не допускал, у него были административные правонарушения, за которые он был привлечен к ответственности, это по статьям 6.1.1. КоАП РФ, 314. ч.2 КоАП РФ, ст. 19.24 ч.1, ч.3 КоАП РФ, по всем статьям назначены административные наказания.

Заведующий Лабинским отделением ГБУ « Бюро СМЭ» МЗ КК Ф.В. суду пояснил, что телесные повреждения, установленные в экспертном заключении у Е.Г. вполне возможно причинены представленным ножом. В заключении указано, что имеются ушиблено-рваные раны, это потому что он видел уже ушитые раны, после хирургической обработки, и на основании медицинской справки делал заключение. В медицинской справке описаны раны с неровными краями и выставляется диагноз: ушибленные рваные раны в волосистой части головы.Бил не острием ножа, а вероятней всего рукояткой ножа по голове, и естественно, когда человек закрывает голову, возможно, резанул лезвием по руке. Предполагали, что возможно потерпевший на банки упал, но в медицинской документации никто ничего не описывает, проведено 5или 6 экспертиз, наиболее вероятнее повреждения были причинены таким образом, как указано в деле. Описывают на голове рваные раны, не рубцы, а ушитые раны, после первичной хирургической обработки, то есть когда края ранытравматологом иссекаются, они становятся ровными. В заключении указано, что эти повреждения могли образоваться как колюще- режущим так и тупым твердым предметом, возможно ножом, предоставленным на экспертизу. Конкретно им было установлено при проведении экспертизы наличие у Е.Г. 5 ран ушитых ран на голове, причиненных тупым твердым предметом, ушитая 6 рана на предплечьи, в области крыла позвоночной кости кровоподтек, который мог образоваться от ударного воздействия. Получить такие повреждения от падения на разбитые банки маловероятно, для этого нужно падать вниз головой, но не из положения сидя. Свидетель Б.С. суду пояснил, что он участковый уполномоченный Лабинского ОМВД России. 12.12.2019 года в вечернее время позвонил Г.А., попросил срочно подъехать, сказал, что у него на участке происшествие, на 

<

Адрес>, ножевое ранее и телесные повреждения. Выехал по адресу, зашел в домовладение, где находился Е.Г. окровавленный, на голове и на руке были телесные повреждения, так же в этом домовладении находился ФИО1, у которого тоже были телесные повреждения и К.Л., все трое были в нетрезвом состоянии. Е.Г. пояснил, что во время распития спиртного ФИО1 начал обвинять его в краже телефона. Во время разбирательства, ссора перешла в драку, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и порезал его ножом. ФИО2 пояснил, что он сам себя порезал. Так же К.Л. пояснила, что ФИО1 сам себе причинил телесные повреждения и так же ее супругу.У Е.Г. на голове были резаные раны и одна была на руке, в комнате было все перевернуто, еда оказалась на полу, было ли стекло на полу пояснить не может, видел пластиковую полуторалитровую бутылку. На кровати нашли телефон ФИО1 Проводили проверку по телесным повреждениям, полученным ФИО1 и по хищению его телефона, по этим фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, так как ФИО1 всем пояснял, что телесное повреждение получил по неосторожности сам и претензий ни к кому не имеет, а телефон был найден и возвращен.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что работал участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району. 12.12.2019 года.

В вечернее время суток, поступил звонок, дежурная часть сообщила о том, что в домовладение Е.Г. произошел конфликт, драка, сказали, что там кому то голову отрезали. Выехал по адресу, в домовладении на пороге в той комнате, где проживал Е.Г., в дверях, его встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, никаких следов телесных повреждений, следов крови на его одежде не было, Е.Г. сидел на кровати, с левой стороны сидела, полусонная ФИО3 пояснил ему то, что между ними произошел конфликт, якобы Е.Г. у него украл телефон, который, в дальнейшем обнаружили под одеялом. Он осмотрел Е.Г., у него сильно из головы шла кровь, кожа на голове была повреждена, на правой руке порез глубокий, нож которым было причинено повреждение лежал на стуле на котором были продукты. Он вышел на улицу для того, чтобы позвонить в дежурную часть объяснить ситуацию, через минут пять вернулся обратно, ФИО2 уже сидел на кровати рядом с К.Л. и держался за живот и пояснил, что К.Л. ударила его ножом, при этом майка надетая на нем повреждений не имела, К.Л. не могла это сделать так как она ходит с трудом после инсульта и еще была в сильном алкогольном опьянении, она сидела, полулежа на диване, даже когда он выходил, позвонить в дежурную часть ее положение не изменилось. Когда он зашел в дом, разбитых стеклянных предметов на полу не было. Материал по телесным повреждениям ФИО1 впоследствии был у него в производстве, в результате проверки было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 не обжаловано. Отказ связан с тем, что по пояснению ФИО1 телесное повреждение получено им при падении на острый предмети никаких претензий он ни к тому не имеет. Свидетель П.Ю. суду пояснила, что работает старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району.12 декабря 2019 года в вечернее время, поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо выехать на место происшествия, в связи с причинением телесных повреждений Е.Г. Приехала по адресу: 

<

Адрес>, Е.Г. находился в медицинском учреждении, провела осмотр места происшествия с согласия сожительницы Е.Г. - К.Л., осмотрели помещение, в помещении находилось два спальных места, по правой стороне возле кровати стоял стул, был беспорядок, ничего стеклянного разбито не было, разбросаны вещи, на стуле изъяли нож, так же на полу имелись следы бурого цвета. После этого ею был составлен протокол, прочитан участвующим лицам, после этого её работа была окончена. 

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается: рапортом УУП ОМВД России по Лабинскому району Д.И. (том № 1 л.д.25) по факту причинения телесных повреждений при помощи кухонного ножа ФИО1 - Е.Г.; протоколом осмотра места происшествия ( том № 1 л.д. 29-38 с фототаблицами) от 12.12.2019 года в ходе которого осмотрена территория дома 

<

Номер> по 

<

Адрес>, изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, все упаковано, опечатано, снабжено пояснительной запиской с подписями участвующих лиц;; протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года ( том № 1 л.д.47-51), проведенного с участием Е.Г. в домовладении 

<

Номер> по 

<

Адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято; заявлением Е.Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при помощи ножа ( том № 1 л.д.55); заключением эксперта 

<

Номер> от 30.12.2019 года ( том № 1 л.д. 59-60) по которому: гр. Е.Г. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях. 1–й резанойраны правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего орудия. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами.Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все эти повреждения могли образоваться сроком 12.12.2019 года. Вопрос - какова степень тяжести телесных повреждений возможных при падении? Является реконструкционным, а реконструкция событий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; дополнительным заключением эксперта 

<

Номер> от 27 января 2020 года ( том № 1 л.д. 62-63), выводы данной экспертизы аналогичны выводам экспертизы 

<

Номер> от 30.12.2019 года, по которому гр. Е.Г. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия как тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях, а также колюще-режущего орудия, возможно ножом представленным на экспертизу, точно определить по записям в медицинских документах не представляется возможным, т.к. раны подверглись первичной хирургической обработке (иссечение краев раны, ушивание), наиболее вероятной от ударов ножа и мало вероятно при падении с высоты собственного роста на стеклянные банки.. 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего орудия. Также в данном заключении указано, что Е.Г. установленный диагноз: 

<

данные изъяты>, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью учитываться не может; протоколом очной ставки от 05.02.2020 года, проведенной между ФИО1 и Е.Г. (том № 1 л.д. 137-141) в присутствии защитника Л.С. в ходе которой Е.Г. подтверждает тот факт, что 12.12.2019 года ФИО1 в ходе конфликта, ударил его кулаком в область ребер с левой стороны, затем ножом нанес около 5 ударов по голове в область затылка, а также порезал руку, которой он прикрывался от ударов ножа. На пол не падал, осколками банок не резался. ФИО1 отрицает данный факт нанесения ударов ножом, говорит о том, что нанес один удар в левую височную часть головы Е.Г. кулаком, после чего тот упал на стеклянные банки, он слышал звук стекла. Также ФИО1 указывает на то, что в этот же день, он вышел в туалет, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, споткнулся, упал на что-то острое, Е.Г. ему телесные повреждения не причинял, претензий к нему не имеет; протоколом очной ставки проведенной между К.Л. и ФИО1 05.02.2020 года ( том № 1 л.д. 142-145) в присутствии защитника Л.С., в ходе которой К.Л. пояснила, что 12.12.2019 года она, ФИО1 и сожитель Е.Г. распивали спиртное у них дома. Мужчины поссорились из-за телефона, ФИО1 встал, взял нож, лежащий на стуле, и нанес Е.Г. 3-4 удара в затылочную область головы, поскольку тот прикрывался рукой,также нанес удар ножом по руке. Е.Г. с дивана не вставал и не падал, они оба сидели на одном диване, она на другом. Также К.Л. поясняет, что ФИО1 при сотруднике полиции нанес себе удар ножом в область живота, сотрудник в это время писал объяснение. ФИО1 не подтверждает показания К.Л., настаивает на ранее данных показаниях на очной ставке с Е.Г., по поводу ножевого ранения пояснил, что сам себя ножом в живот не бил, получил травму когда выходил на улицу в туалет и упал на что-то острое, на что не помнит; протоколом предъявления ножа на опознание от 05.02.2020 года (том № 1 л.д. 146-151 с фототаблицами) с участием потерпевшего Е.Г., в котором тот указал на нож под № 1, которым ФИО1 наносил ему удары 12.12.2019 г ; протоколом предъявления ножа на опознание от 31.03.2020 года (том № 1 л.д. 152-157 с фототаблицами) с участием К.Л. в котором свидетель указала на нож под № 2, которым ФИО1 наносил Е.Г. удары 12.12.2019 г ; протоколом осмотра ножа от 30.01.2020 года ( том № 1 л.д. 158-161 с фототаблицами) ; протоколом выемки мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ( том № 1 л.д. 179) от 05.02.2020 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Л.С.; протоколом осмотра изъятого телефона от 05.02.2020 года ( том № 1 л.д. 180-185) с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Л.С.; заключением эксперта 

<

Номер> от 30.01.2020 года ( том № 1 л.д.193-194) по которому – нож, представленный на экспертизу по материалу уголовного дела 

<

Номер>, к категории холодного оружия не относится и изготовлен по типу ножей хозяйственно- бытового назначения промышленным способом; заключением эксперта 

<

Номер> от 31 января 2020 года ( том № 1 л.д. 200-202) по которому: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми, твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия колюще-режущего орудия. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недельот момента причинения травмы; 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все эти повреждения могли образоваться сроком 12.12.2019 года. Гр.Е.Г. установленный диагноз 

<

данные изъяты> рентгеноскопическими данными не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью учитываться не может; согласно дополнительного заключения эксперта от 06 февраля 2020 года ( том № 1 л.д. 209-211) – 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия как тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, а также колюще-режущего орудия возможно ножом представленным на экспертизу, точно определить по записям в медицинских документах не представляется возможным так как раны подверглись первичной хирургической обработке ( иссечение краёв раны и ушивание), наиболее вероятней от ударов ножа и маловероятно при падении с высоты собственного роста на стеклянные банки. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. По 2 и 3 пунктам данной экспертизы экспертом сделаны аналогичные выводы, выводам экспертизы 

<

Номер> от 31 января 2020 года; из заключения эксперта 

<

Номер> э от 23.03.2020 года ( том № 1 л.д.219-222) следует, что на ноже, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, 

<

Дата> рождения. Происхождение крови на ноже от Е.Г., 

<

Дата> рождения, исключается. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ ( том № 1 л.д. 73-74);решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года ( том № 1 л.д.75-76) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений; копией приговора Лабинского районного суда от 10 мая 2018 года ( том № 1 л.д.77-70) о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначении наказания; копией приговора Лабинского районного суда (том № 1 л.д. 81-82) от 20.09.2018 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначении наказания; предписанием (том № 1 л.д.83); копией справки об освобождении из мест лишения свободы ( том № 1 л.д. 85); предупреждением об уголовной ответственности от 28.01.2019 года и 19.09.2019 года ( том № 1 л.д. 86, 92); информацией о перемене места жительства ФИО1 ( том № 1 л.д. 89-90); копией постановления мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 11 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста ( том № 1 л.д 96); копией постановления Лабинского районного суда от 24 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа ( том № 1 л.д. 97); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток ( том № 2 л.д. 5-6); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 12 суток (том № 2 л.д. 7-8 ); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 11 суток ( том № 2 л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 05.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 14 суток ( том № 2 л.д. 10).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд также находит установленной вину ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд критически относится и полностью отвергает доводы ФИО1 в той части, что он не наносил телесные повреждения Е.Г. кроме одного удара кулаком в височную часть головы слева, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе проведения дознания и в ходе судебного следствия, в которых Е.Г. настаивал на том, что ФИО1 наносил ему удары ножом ( возможно его рукояткой) не менее 4 – 5 раз по затылочной части головы и когда он прикрывался, порезал руку, эти показания Е.Г. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО1, аналогичные показания были даны свидетелем К.Л., также подтвердившей их в ходе проведения очной ставки. Факт причинения телесных повреждений тупыми твердыми предметами и возможно ножом, подтверждается дополнительным заключением эксперта от 06 февраля 2020 года ( том № 1 л.д. 209-211) -

<

данные изъяты> могли образоваться от ударного воздействия как тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях, а также колюще-режущего орудия возможно ножом представленным на экспертизу, точно определить по записям в медицинских документах не представляется возможным так как раны подверглись первичной хирургической обработке ( иссечение краёв раны и ушивание), наиболее вероятней от ударов ножа и маловероятно при падении с высоты собственного роста на стеклянные банки. Факт наличия в комнате, где было совершено преступление, на момент осмотра места происшествия осколков стекла, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Г.А., П.Ю., Б.С., К.Л.

Ссылка ФИО1 на то, что ножевое ранение ему было причинено 12.12.2019 года сожительницей Е.Г. - К.Л., а также на то, что в ходе дознания на него было оказано физическое давление со стороны участковых инспекторов Г.А. и Б.С., и психологическое давление со стороны оперуполномоченных ОМВД России по Лабинскому району 

<

данные изъяты> национальности, в связи с чем он не указывал на К.Л., как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, также является несостоятельной, поскольку данный факт проверялся, 21 декабря 2019 года (том № 1 л.д. 64-66) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, так как ФИО1 с его слов, получил телесные повреждения по неосторожности в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя и падения на острый предмет, данное постановление не обжаловано. Постановлением от 23.03.2020 года, приобщенном к делу по ходатайству государственного обвинителя, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4 от 22 июля 2020 года, приобщенном к делу по ходатайству государственного обвинителя, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А., Ш.С., Н.А., К.Т. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из материалов дела, показаний ФИО1, Е.Г. и К.Л., усматривается, что 12.12.2019 года К.Л. перенесшая инсульт, находилась в сильнейшей степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как пояснил ФИО1 К.Л. с момента его прихода и доприезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции сидела на диване, не вставая и не меняя позы, на происходящее в комнате между ним и Е.Г. не реагировала, помощи не оказывала, в связи с чем, он вынужден был вызвать скорую помощь потерпевшему. Этот факт подтвердил в суде и потерпевший Е.Г. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дела не оспорены ФИО1, сам он неоднократно - сотрудникам полиции, бригаде скорой помощи, медперсоналу ЦРБ г. Лабинска, дознавателю, пояснял, что получил данное телесное повреждение по собственной неосторожности, упав на острый предмет. На вопрос суда, почему возникла версия причинения ему телесных повреждений гр. ФИО3 И.А. от дачи ответа уклонился.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы ФИО1 в той части, что поскольку на ноже, изъятом при осмотре места происшествия согласно заключения эксперта 

<

Номер> э от 23.03.2020 года ( том № 1 л.д.219-222), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и происхождение крови на ноже от Е.Г., исключается то, следовательно, этим ножом Е.Г. телесные повреждения не причинялись, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями эксперта. Суд находит, что ФИО1 приводя эти доводы в суде, пытается избежать ответственности за инкриминируемое ему деяние. 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в его действиях по двум эпизодам предъявленного обвинения, и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст. 73, ст.ст. 80.1 и 81 УК РФ,суд также не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; 

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 ( пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Избранную меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож, образцы слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району - уничтожить, как не представляющие ценности, материалы административного надзора в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Абрамовой О.В. произвести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 11.08.2020.