Производство № 2-437/2024 

УИД 28RS0004-01-2023-009702-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 8 сентября 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

Данное ДТП, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** – не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО5, за услуги которого заплатил 8 000 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО5 от 12 сентября 2023 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству ««Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** составляет 575 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 575 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 954 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Представитель истца дополнительно пояснил, что в экспертном заключении ООО «Ваше право», подготовленном по результатам судебной экспертизы цены в справках на автозапчасти неактуальны, просил взыскать ущерб в размере, определенном ИП ФИО5

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указав, что автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** был передан по устной договоренности ФИО4

Третье лицо ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований, пояснив, что он является виновником ДТП и согласен возместить ущерб истцу. Указал, что не согласен с экспертным заключением ИП ФИО5

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Воронкова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** является истец ФИО1

В результате произошедшего 8 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000704968 от 8 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** с 28.06.2022 года по настоящее время являлся ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы что автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** был передан ФИО4 по устной договорённости. 

Между тем, устная договоренность сторон, а также согласие третьего лица оплатить причиненный истцу ущерб, не является доказательством перехода владения автомобилем на законных основаниях к третьему лицу ФИО4

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что собственником и законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО3

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО3 предлагалось представить доказательства передачи автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП на законных основаниях иным лицам, в том числе ФИО4 Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, материалы дела также не содержат.

Также в указанном выше определении суда ответчику предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 8 сентября 2023 года, представить полис ОСАГО. Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 8 сентября 2023 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 233 от 12 сентября 2023 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 12 сентября 2023 года без учета износа запасных частей составила 575 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ФИО5 завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право»

Согласно заключению ООО «Ваше право» № 02/01/2024 от 26 января 2024 года (с учетом дополнения к заключению от 12.02.2024 года), размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (08.09.2023 года) с учетом износа составляет 234 525 рублей, без учета износа – 341 104 рубля.

Анализ данного экспертного заключения и дополнения к нему, составленных ООО «Ваше право», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Ваше право» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ««Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ООО «Ваше право» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств неверного определения экспертом ФИО6 размера ущерба, причиненного повреждённому автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю ««Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ООО «Ваше право» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Ваше право» перед экспертным заключением представленным истцом, подготовленным ИП ФИО5, суд учитывает, что эксперт ФИО6 определял стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ исходя средних цен на первичном рынке (справки из магазинов и ремонтных мастерских по месту проживания истца - в городе Благовещенске), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО «Ваше право» содержит подробный расчет восстановительного ремонта поверженного автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО6 и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

При этом экспертом ФИО5 стоимость запасных частей и материалов определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Между тем, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.09.2023 года, поскольку по мнению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент рассмотрения дела изменилась относительно даты ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из дела экспертом ФИО5 равно как экспертом ООО «Ваше Право» ФИО6 определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** проводилось по состоянию на сентябрь 2023 года.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 341 104 рубля. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 59,28 %.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 12.09.2023 года и кассовым чеком от 12.09.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7 в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 742 рубля 40 копеек (8 000 руб. х 59,28 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 25.09.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 25.09.2023 года. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 856 рублей 40 копеек (20 000 руб. х 59,28 %). В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 28.09.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 954 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 307 рублей 93 копейки (8 954 руб. х 59,28 %), отказав во взыскании требований в большем размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 104 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4742 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.