Дело № 2-1752/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным был признан второй участник ДТП - ФИО2, водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, за нарушение п. 8.3, 9.10 ПДД, и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» была отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В страховой компании истцу было предложено заполнить анкету-заявление, условиями которой предусмотрено увеличение срока восстановительного ремонта на срок не более 60 дней в связи с объективными обстоятельствами, на срок не более 30 дней при обнаружении скрытых повреждений. Данные условия истца не устроили, поэтому подписывать анкету-заявление он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести восстановительный ремонт в установленный законом срок (в течение 30 рабочих дней согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). По заявлению истца, ответчиком направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля выдано не было. Истец не смог отремонтировать автомобиль в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. По указанным обстоятельствам, истец отказался от страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт и потребовал от ответчика страховое возмещение в виде страховой выплаты денежными средствами. Согласно ответу на заявление, ответчик не признал наличие страхового случая и отказал истцу в выплате, ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, о проведении которой истец не был уведомлён. В письме ответчиком указано, что согласно трассологическому заключению, выполненному ООО «Респонс Консалтинг», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП. Истец не был ознакомлен с трассологическом заключением ООО «Респонс Консалтинг» и просил ответчика предоставить копию указанного документа для ознакомления. Однако, ответчик указанное заключение не предоставил. Данный ответ истец считает не обоснованным, т.к. согласно справке о ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая накладка ПТФ, передняя левая фара, переднее левое крыло, подкрылок. Никаких доказательств того, что повреждения были получены ранее, представлено не было. В связи с полученным ответом на свое заявление, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, а именно в ООО «Бюро независимой экспертизы+» (

<

адрес>), обладающего необходимой квалификацией, специальными навыками и знаниями. Ввиду того, что автомобиль после ДТП имел множество скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Бюро независимой экспертизы+» на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца экспертом, ДД.ММ.ГГГГ уведомление была вручено ответчику. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 81 402 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 58 879 рублей 62 копейки. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Сумма затрат, понесенных истцом для проведения вышеуказанных экспертиз так же подлежит компенсации за счет ответчика, т.к. указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой его нарушенных прав. Ввиду нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно ввиду направления истцу отказа в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Срок просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при сумме страхового возмещения 61 879 рублей 62 копейки, сумма неустойки составляет 19 801 рубль 28 копейки(61 879 рублей 62 копейки / 100 *1% = 618 рублей 79 копеек. 618 рублей 79 копеек * 32 дня (количество дней просрочки с 01.02.18г. по 05.03.18г.)\ = 19 801 рубль 28 копеек).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 879 рублей 62 копеек, неустойку в размере 19 801 рубля 28 копеек с учетом перерасчета суммы неустойки по день вынесения судебного решения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рублей 26 копеек с учетом перерасчета суммы процентов по день вынесения судебного решения, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у дома № 54 по Пр. Ямашева г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172140885022 виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, за нарушение п. 8.3, 9.10 ПДД (л.д. 55 оборот). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.41). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля. В страховой компании истцу было предложено заполнить анкету-заявление, условиями которой предусмотрено увеличение срока восстановительного ремонта на срок не более 60 дней в связи с объективными обстоятельствами, на срок не более 30 дней при обнаружении скрытых повреждений.

Не согласившись на увеличенные сроки проведения восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» претензию о проведении восстановительного ремонта автомобиля в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения ответчиком было отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы+», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца экспертом. Ответчик на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 81 402 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 58 879 рублей 62 копейки (л.д.13-35). Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением корпуса воздушного фильтра и корпуса блока предохранителей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 32 170 рублей, с учетом износа 26 311 рублей 93 копейки (л.д.90-129).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО3 пояснил суду, что два повреждения автомобиля исключены при проведении трассологической экспертизы. Данные элементы были повреждены при иных обстоятельствах. Отсутствуют свежие сломы на данных элементах. Блок-фара не могла сместиться при заявленных обстоятельствах ДТП. Процент износа определялся согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела. Международное название хендай солярис - хендай акцент, вин код в заключении эксперта указан.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 311 рублей 93 копеек.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 801 рубля 28 копеек (61 879 рублей 62 копейки * 32 дня * 1%).

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 26 311 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 180 рублей 39 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 3 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 379 рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 311 рублей 93 копейки, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 379 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров