№ 2-796/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с требованиями к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем взамен выбывшего нанимателя квартиры № в доме № по 

<

адрес> в г. Хабаровске. Квартира принадлежит истцу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО4, который свыше 20-ти лет в квартире не проживает, личных вещей в не имеет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель УМВД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащем образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> был ФИО2. После его смерти нанимателем указанной квартиры стала его дочь ФИО1 (истец).

Согласно лицевого счета Ф-36 в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь выбывшего нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (зять выбывшего нанимателя). 

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО4 (ответчик).

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО4 приходится ей братом, в спорном жилом помещении был зарегистрирован до 1990 года, с 90-го года в квартире не проживает, неоднократно был судим, местонахождения его в настоящее время не известно, обязательств по содержанию жилья не выполняет, совместное хозяйство с истцом не ведет. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры несет истец. Каких-либо вещей или имущества, принадлежащих ответчику в спорной квартире не имеется. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны не создавалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО4 фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживая на спорной жилой площади.

Выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела: неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дают суду основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. 

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья А.В. Руденко