№2-2765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, указав, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с них неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июля 2020 года требования ФИО2 удовлетворены, с них в ее пользу взыскана неустойка в размере 232245 рублей. Однако с этим решением не согласны, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 192100 рублей. В остальной части иска отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАЛО «МАКС» без удовлетворения. 04 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2018 года. Таким образом, взыскание с них дополнительно неустойки в размере, значительно превышающем сумму страхового возмещения, необоснованно. Кроме того, финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку ФИО2 просила взыскать неустойку в сумме 231054 рубля, тогда как по решению взыскана неустойка в размере 232245 рублей, что превышает заявленные ФИО2 требования. В связи с этим обратились в суд и просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 №№ незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. 

При этом ФИО2 пояснила суду, что ни она лично, ни ее представитель в АО «МАКС» с претензией о выплате ей неустойки по страховому случаю от 07 декабря 2016 года не обращалась. На претензии в адрес АО «МАКС», выполненной от ее имени стоит не ее подпись, данный документ ею не подписывался, доверенности на представление ее интересов по взысканию неустойки ею никому не выдавалось. Также она не обращалась и в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки по страховому случаю от 07 декабря 2016 года. На заявлении, представленном в материалах дела, выполненного от ее имени, указан адрес электронной почты, который ей, либо ее представителям не принадлежит. О данном заявлении узнала при получении иска АО «МАКС» к финансовому уполномоченному о признании решения о взыскании неустойки незаконным. 

Суд, выслушав ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 192100 рублей. В остальной части иска отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения. 

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2018 года и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Из представленных истцом и финансовым уполномоченным документов следует, что 29 апреля 2020 года в адрес АО «МАКС» поступило претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

10 июня 2020 АО «МАКС» письмом №№ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 июня 20202 года в адрес службы финансового уполномоченного посредством электронного обращения поступило заявление от имени ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойки в сумме 231054 рубля. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июля 2020 года №№ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскана неустойка в сумме 232245 рублей. 

Между тем, из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что ни она лично, ни ее представитель в АО «МАКС» с претензией о выплате ей неустойки по страховому случаю от 07 декабря 2016 года не обращалась. На претензии в адрес АО «МАКС», выполненной от ее имени стоит не ее подпись, данный документ ею не подписывался, доверенности на представление ее интересов по взысканию неустойки ею никому не выдавалось. 

Также из пояснений ФИО2 установлено, что она не обращалась и в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки по страховому случаю от 07 декабря 2016 года. На заявлении представленном в материалах дела, выполненного от ее имени указан адрес электронной почты, который ей, либо ее представителям не принадлежит. О данном заявлении узнала при получении иска АО «МАКС» к финансовому уполномоченному о признании решения о взыскании неустойки незаконным. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отсутствовали основания для рассмотрения обращения от 25 июня 2020 года №№ и вынесении по нему решения, поскольку потребитель с данным заявлением фактически не обращался.

Кроме того, как установлено судом финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку ФИО2 просила взыскать неустойку в сумме 231054 рубля, тогда как по решению взыскана неустойка в размере 232245 рублей, что превышает заявленные ФИО2 требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 незаконным и его отмене удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июля 2020г. №№ о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 232245 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: О.Н.Хохлачева Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева