УИД 61RS0050-01-2025-001422-47 Дело № 2-1149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е.М.А., управлявшей транспортным средством «Lexus», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему К.В.В. транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Е.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем К.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Данное заявление было написано под диктовку представителя страховщика, вследствие чего потерпевший в заявлении попросил осуществить страховую в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о натуральном возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с нарушение Закона об ОСАГО произвело выплату стоимости восстановительного ремонта размере 127 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок на принятие решения по заявленному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 425 286 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на дату в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 86 985 рублей, без учета износа 124 698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была получена претензия в которой потерпевший просил в кратчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, в том числе не соответствующей критериям ремонта установленными законом об ОСАГО, возместить нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1 % за каждый день от суммы выплаченного страхового возмещения 127 257 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда К.В.В. просил возместить нотариальные расходы в размере 2 200 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в размере 298 029 руб. (425 286 - 127 257).

В ответ на претензию письмом исх. № Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали в связи с чем не предоставляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данный ответ потребитель финансовой посчитал незаконным, в связи с чем обратился в АНО «СОДФУ».

В обращении К.В.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки размере 298 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

При этом, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения или не исполнения требования о натуральном возмещении вреда к Финансовой организации в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в первоначально поданном обращении в АНО «СОДФУ» не заявлялось.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования К.В.В. были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.В. убытки в размере 359 343 (триста пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек; решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 359 343 (триста пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решение №У-25-76711/5010-011 исполнено, Финансовая организация произвела выплату в размере 359 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, в которой К.В.В. просил возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в размере 298 029 рублей (425 286 - 127 257), а так же добровольно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков связанных с ненадлежащим исполнением Вами обязанности по организации и проведению ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения 127 257 рублей.

Письмом исх. № Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении требований.

После чего К.В.В. повторно обратился в АНО «СОДФУ» и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 304 144 рубля 23 копейки, а также нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения К.В.В. к СПАО «Ингосстрах» было прекращено.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1 48RS0№-08).

Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного транспортного средства предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Исходя из содержания претензии следует, что истец выражал согласие на проведение ремонта на любой СТОА, в том числе не соответствующей критериям ремонта установленными законом об ОСАГО, включая критерий территориальной удаленности СТОА. Однако ответчик, получив данное согласие уклонился от исполнения своих обязательств по организации и проведению ремонта перед потерпевшим.

Страховщик в одностороннем порядке в нарушение закона изменил способ возмещения вреда.

Заявление о страховом случае было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ является последним днем на исполнение Финансовой организацией своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения страховщиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по натуральному возмещению вреда, в размере, позволяющем потерпевшему восстановить транспортное средство организовав ремонт самостоятельно.

Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме в размере в 127 257 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед страхователем, поскольку Финансовой организацией было нарушено обязательство но натуральному возмещению вреда, а не по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 144 рубля 23 копейки (127 257*1 %*239).

Размер компенсации морального подлежащий взысканию со страховщика вреда должен составить 100 000 руб., что соответствует степени нравственных переживаний.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, ввиду чего обратился с исковым заявлением и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 144 рубля 23 копейки.

Истец К.В.В. и его представитель К.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель К.А.В. посредством заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № регион под управлением Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион под управлением К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Е.М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» К.В.В. направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление страховом возмещении по договору ОСАГО было вручено страховщику. В указанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей составляет 127257 руб., с учетом износа 89607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» К.В.В. подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА Алекс Авто по адресу: 

<

адрес>.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127257 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.В.В. – К.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил в кратчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА в том числе на станции несоответствующей требованиям к ремонту установленными в Законе об ОСАГО, возместить нотариальные расходы в размере 2 200 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1% за каждый день от суммы выплаченного страхового возмещения 127257 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт. В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда просил возместить нотариальные расходы в размере 2200 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в размере 298029 руб. (425286-127257).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № РО, подготовленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ № РО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425286 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 86985 руб., без учета износа 124698 руб.

В ответ на претензию письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований К.В.В.

Кроме того, К.В.В. получив отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО1 требования К.В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.В. убытки в размере 359 343 руб.; решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 359 343 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.В.В. – К.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в размере 298029 руб. (425286-127257), а также добровольно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 127257 руб.

В ответ на претензию письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований К.В.В.

Кроме того, К.В.В. получив отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-101275/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО1 рассмотрение обращения К.В.В. к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-101275/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного ТС предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Предусмотренная п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства при согласии страховщика, является правом истца, а не его обязанностью. Отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом, не установлено. Отказ СТОА от проведения ремонта, и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Стоит отметить, что ФИО2 обращаясь к страховщику с претензией выражал согласие на ремонт на любой СТОА в том числе на тех станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным к ремонту Законом об ОСАГО.

Иных законных оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом обстоятельств дела также не имелось.

С изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения СПАО «Ингосстрах» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнение решения Финансового уполномоченного № У-25-76711/5010-011) в размере 304114,23 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Истцом при расчете учтено требование об общем размере неустойки подлежащем выплате физическому лицу, установленному в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 304144,23 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

В данном случае страховщик в досудебном порядке добровольно не исполнил требование К.В.В. по осуществлению выдачи направления на ремонт, организации и проведения ремонта.

Следовательно, не исполнено обязательство по натуральному возмещению вреда, которое соразмерно стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 127257 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит штраф за неисполнение требований потребителя по натуральному возмещению вреда в досудебном порядке в размере 63628,50 руб. (127257*50%).

Ответчик не заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию только неустойка, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304144,23 руб., штраф в размере 63628,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Пролетарский район» в размере 10104 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено – 01 ноября 2025 года.