Дело №2-395/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 П к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:20 по адресу 

<

адрес>, ул. С.С. Казбекова, 136, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Джили Эмгранд за г/н № под управлением ФИО3; Мерседес Бенцза г/н № под управлением ФИО4; Мерседес Бенц GL 500 за г/н № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц GL 500 за г/н № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю с Мерседес Бенц GL 500 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Мерседес Бенц GL500 за г/н № рус с учетом износа составляет 469 366,27 руб. 19.08.2019 г. в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от 11.10.2019 г. №У-19-45489 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от 01.11.2019г. №У-19-45489\8020-004 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что сведений о том что АО «Согаз» направило в адрес заявителя ответ на претензию у Уполномоченного не имеется, ответа на запрос Уполномоченного от АО «Согаз» так же не поступило.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Также направил суду ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Изучив письменные возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2019 года примерно в 23:20 по адресу г.

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

- Джили Эмгранд за г/н № под управлением ФИО3; 

- Мерседес Бенц за г/н № под управлением ФИО4; 

- Мерседес Бенц GL 500 за г/н № под управлением ФИО5 

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц GL 500 за г/н № был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО3 Т/с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц GL 500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 26 ОС № является ФИО8 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

22 июля 2019 года для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GL 500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 за г/н № рус с учетом износа составила 469366,27 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

19 августа 2019 года не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 19.08.2019г.

АО «СОГАЗ» мотивированного ответа на претензию так же не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 11.10.2019 г. №У-19-45489.

Решением от 01.10.2019г. №У-19-45489/8020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в связи с отсутствием возможности для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку сведений о том, что АО «СОГАЗ» направило в адрес Заявителя ответ на заявление (претензию), у Финансового уполномоченного не имеется, заявителем не представлены акт осмотра, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы Финансовому уполномоченному не представлены.

Согласно п.2 ст. 20 предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае возникновения необходимости получении каких-либо документов финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении необходимых материалов, а компания в свою очередь обязана предоставить запрашиваемые сведения.

Кроме того, финансовый уполномоченный не запросил у заявителя акт осмотра, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 31.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 за г.н. В 840 МК 95 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 665 100 рублей, с учетом износа 447 300 рублей.

Определением суда от 22 января 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица»» № АТ-20 от 27.02.2020 года, в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL500 за г.н. В 840 МК 95 рус образованы одномоментно, в результате одного события, при заявленных обстоятельствах материалах дела и соответствуют механизму, заявленному в обстоятельствах ДТП,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 за г.н. В 840 МК 95 рус на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 832 100 рублей, с учетом износа 466 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица»» № АТ-20 от 27.02.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ходатайства представителя ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустим и назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 15000 рублей и 60000 рублей, о чем имеется в деле квитанции за № от 13 августа 2019 года, № от 31 декабря 2019 года и кассовый чек. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО10 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей и 60000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 не выдавалась ФИО6 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 9110 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 А страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 75000 рублей, а всего 591 000 (пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова 

Отпечатано в совещательной комнате.