Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н. 

с участием адвоката Положевеца В.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 21 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 погибла мать ФИО1 – ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Внезапная трагическая кончина матери доставляет истцу глубокие нравственные страдания, в досудебном порядке моральный вред не возмещен. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В связи с нахождением ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты>, судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще.

Интересы истца представляет по ордеру в материалах дела (л.д. 24) адвокат Положевец В.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что в связи с гибелью матери истец испытывает глубокие переживания от невосполнимой потери, ей причинены физические и нравственные страдания, которые негативно отражаются на ее психоэмоциональном состоянии по настоящее время. В рамках уголовного дела, рассмотренного Московским районным судом г.Калининграда в отношении ФИО2, истец была признана потерпевшей. Вина ФИО2 в причинении вреда жизни ФИО3 установлена обвинительным приговором суда, которым ФИО2 назначено уголовное наказание. 

Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что раскаивается в преступлении, совершенном им в отношении ФИО3. Относительно размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда с учетом его материального положения, отсутствия недвижимого имущества, отсутствия у него иждивенцев. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Московского районного суда г. Калининграда по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ступившим в законную силу приговором Московского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018 года по уголовному делу № (№) (л.д. 6-12) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда установлено, что 21 октября 2017 года в период времени с 17-20 час. до 18-00 час. в темное время суток при пасмурной погоде водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. 

<

адрес> со скоростью около 55 км/ч. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес> в г. Калининграде, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход пешехода, неверно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть 

<

адрес> в г. 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на данного пешехода. 

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась в 

<

данные изъяты> года в ГК БСМП г.Калининграда, ее смерть состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями.

В рамках расследования уголовного дела, постановлением следователя от 02 ноября 2017 года в качестве потерпевшей привлечена дочь погибшей ФИО3 – ФИО1 (листы 98-104 т.1 уголовного дела). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеход ФИО3 по вине ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие ее скоропостижную смерть установлены и не подлежат доказыванию. 

Постановлением следователя от 02 ноября 2017 года ФИО1 было разъяснено право на предъявление гражданского иска (л.д. 109 т.1 уголовного дела), однако из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 с гражданским иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не обращалась. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законность владения водителем ФИО2 транспортным средством, посредством которого совершен наезд на пешехода ФИО3, установлена в ходе расследования уголовного дела и сторонами настоящего спора не оспаривается. 

Нарушения требований ПДД РФ, неосторожности со стороны пешехода ФИО3, намерений на причинение вреда ее собственному здоровью, а тем более, жизни, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего, в том числе, детей. 

Согласно копии лицевого счета на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в данном жилом помещении вместе, в том числе, с дочерью ФИО1, внуками ФИО11 (л.д. 27). 

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, указав, что других наследников к имуществу умершей не имеется (л.д. 42). 

Таким образом, на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, подлежит возложению ответственность перед ФИО1, как кровной родственницей погибшей по его вине ФИО3 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной утрате матери ФИО3 ФИО10 

<

данные изъяты> года рождения, которая скоропостижно скончалась при трагических обстоятельствах. Смерть матери для ФИО1, повлекла лишение ее душевного тепла и поддержки. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, по существу, является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом, учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст погибшей (

<

данные изъяты> лет); материальное положение ответчика, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие умысла у ФИО2 на совершение преступления в отношении ФИО3, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

В силу п.п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда преступлением, при принятии иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4 Вилнисовны к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,, -удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.