Дело № 2-1080/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCorolla, г/н ......

..... в 20-30 часов в ..... около ..... по ш.Северное произошло ДТП с участием автомобиля MazdaMazda 323, г/н ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н ..... управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ ..... от ..... сроком действия с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ..... от ....., сроком действия с ..... по ......

Приказом Банка России от 03.06.2015г. №ОД-1235, вступившим в силу 10.06.2015г. (Вестник Банка России от 10.06.2015г. .....), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 16.07.2015г. №ОД-1693, вступившим в силу 22.07.2015г. (Вестник Банка России от 22.07.2015г. .....), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Приказом Банка России от 23.03.2016г. №ОД-971 (Вестник Банка России от 30.03.2016г. .....), у ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 02.06.2016г. №ОД-1762 (Вестник Банка России от 08.02.2016г. .....), у ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

..... ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Выплату страхового возмещения РСА до настоящего времени не произвел.

РСА направил отказ в страховой выплате мотивируя тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ ....., на срок с ..... по ....., договор заключен ....., т.е. до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Инвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyotaCorolla, г/н ....., причиненного в результате ДТП, составила 119 500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

11.01.2017г. ФИО1 обратился в РСА с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, неустойку, возместить расходы на оплату услуг оценщика и составление претензии, но ответчиком требования истца удовлетворены не были.

ФИО1 просит взыскать с ответчика РСА в его пользу ущерб от ДТП в размере 119 500 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов и услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3590 рублей. 

В случает отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 119 500 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3590 рублей. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Д., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивала на удовлетворении исковых требований. В случае отказа истцу в исковых требованиях к РСА, просила взыскать стоимость ущерба с ответчика ФИО2. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCorolla, г/н ......

..... в 20-30 часов в ..... около ..... по ш.Северное произошло ДТП с участием автомобиля MazdaMazda 323, г/н ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н ..... под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ToyotaCorolla, г/н ..... причинены механические повреждения.

..... ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по тем основаниям, что у страховщиков гражданской ответственности потерпевшего и виновного лица на момент ДТП были отозваны лицензии.

PCА было принято решение ..... от ..... об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что договор страхования между ООО "СГ "Компаньон" и ФИО2 был заключен после отзыва лицензии у страховщика, является недействительным, ввиду чего у РСА отсутствует законные основания для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 23).

Согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ..... (л.д.8) и копии страхового полиса (л.д.13) гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Кампаньон (полис ОСАГО ЕЕЕ .....). Однако, согласно данным автоматизированной системы, которая ведется в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ..... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", расположенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк договора ОСАГО ЕЕЕ ..... имеет статус «напечатан производителем», следовательно, не передавался страховщику, а страховщиком - страхователю. Оснований не доверять данным автоматизированной системы у суда не имеется, доказательств тому, что фактические данные о состоянии полиса не соответствуют данным автоматизированной системы, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Поскольку ФИО2 является виновным лицом в причинении вреда автомобилю ФИО1, ее ответственность не застрахована, то у нее возникла обязанность по возмещению ущерба.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ..... от ....., представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-техником ООО «Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaCorolla, г/н ....., причиненного в результате ДТП, составила 119 500 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест» ..... от ....., у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ФИО2 представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 119 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3590 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., одном судебном заседании ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 119 500 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 145 590 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 года.

Судья: А.П.Слобожанина