Дело № 12-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Узких Е.В.,

представителя административного органа - инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 направил в суд жалобу, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля, в трезвости которого сомневается. Указывает на отсутствие перекрестка, несоответствие схемы ДТП обстоятельствам и существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, состоящие во внесении в приложение к постановлению ложных сведений о трезвости водителя Т.Д.В. 

Защитник Узких Е.В. доводы жалобы поддержал, показал, что обязанность доказывать состав дорожного покрытия в месте пересечения дорог лежит на административном органе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.Д.В. извещенный о подаче жалобы, в судебное заседание не явился.

Извещенный о дате судебного заседания водитель С.С.А. явку в суд не обеспечил, ходатайств не направил.

Инспектор ДПС Д.Д.П. предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что участвовал в составе наряда ДПС при составлении административного материала №. Дороги на перекрестке ... равнозначны, знаков приоритета движения не имеется. Водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Т.Д.В. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы №, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, Дата водитель ФИО1, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ...

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: справкой о дорожно- транспортном происшествии от Дата; схемой места совершения административного правонарушения от Дата, объяснениями водителей; Проектом организации движения на улично-дорожной сети г.Перми, фото-и видео-материалами, другими материалами дела. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии перекрестка на данном участке дороге признается несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из анализа представленных материалов следует, что проезд вдоль домов Адрес), по которому двигался автомобиль ФИО1, не имеет знаков приоритета.

Согласно представленным в судебное заседание фотоматериалам, выезд с автодороги по Адрес оборудован асфальтовым покрытием. 

Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, сотрудник ДПС пришел к правильному выводу о том, что дороги, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, являются равнозначными. 

В связи с чем, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Т.Д.В. приближающемуся к нему справа.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, о своем несогласии со схемой участники ДТП не сообщили.

Доводы жалобы о том, что водитель Т.Д.В. выезжая с прилегающей территории, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Наличие гравийного покрытия автодороги, как и отсутствия сквозного проезда, являющихся, по мнению заявителя, основанием для освобождения от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло и основанием для освобождения от ответственности при совершении ДТП на перекрестке являться не может.

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись в постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Процессуальных нарушений при составлении постановления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии.

...

Судья Е.В. Мухина