Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата> Председательствующий Палкин А.С. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )11, 

при секретаре ( / / )3,

с участием:

защитника - адвоката ( / / )4, осуществляющей защиту осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ( / / )1 на постановление Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Асбестовский» ( / / )6 о прекращении уголовного дела в отношении 

( / / )1, 

<

дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст.228УКРФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела постановлено возвратить начальнику СО МО МВД России «Асбестовский».

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы ( / / )1, заслушав выступление адвоката ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ( / / )5, полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 обвиняется в пособничестве незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства - мефедрона, массой не менее 0, 86 грамм в значительном размере. 

Старший следователь СО МО МВД России «Асбестовский» ( / / )6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ( / / )1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращены руководителю следственного органа. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ( / / )1 просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обвиняемый обращает внимание на то, что им совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в результате чего были нарушены охраняемые государством общественные отношения и причинен опосредованный вред интересам общества и государства. Его действия по заглаживанию вреда были совершены в пользу общественных и государственных организаций. Указывает, что в качестве возмещения причиненного обществу вреда он внес в благотворительный фонд «Подари жизнь» пожертвование в сумме 4000 рублей, в подтверждение предоставил чек-ордер о внесении пожертвования. Кроме того, благотворительной деятельностью он занимается на постоянной основе. В настоящее время продолжает заниматься благотворительной деятельностью, осуществил два пожертвования в благотворительные фонды «Дети России» в сумме 5000 рублей, и в АНО «Я могу! Я есть! Я буду» в сумме 5000 рублей. Также указывает, что ранее был судим, но судимость снята досрочно, условное осуждение было отменено, то есть он доказал то, что встал на путь исправления. В 2020 году он дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача, поскольку в январе 2020 года врачи диагностировали у него опухоль и он переживал по этому поводу, так как думал, что она злокачественная. Он очень сожалеет о том, что согласился помочь КазаковуЛ.С. и ( / / )7 в приобретении наркотиков, уголовные дела в отношении которых прекращены и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В настоящее время он намерен трудоустроиться, проходит практику по будущему месту работы, полностью прекратил общение с ( / / )8 и ( / / )7, начал новую жизнь. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ( / / )1 и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ( / / )9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела следует, что ( / / )1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь фонду «Подари жизнь» в размере 4000 рублей. 

Вместе с тем, ( / / )1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя их тем, что данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, ФефеловМ.К. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Внесение денежных средств в благотворительные фонды непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции учтено судом, но не влияет на выводы суда о законности постановленного решения, поскольку данные о личности ( / / )1 свидетельствуют о том, что предыдущие меры принуждения не оказали на ( / / )1 исправительного воздействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность осужденного.

Постановление суда, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сделанные в нем выводы, являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные основания, с учетом которых было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ( / / )1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

( / / )10 ( / / )11