Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Киселеве А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 64 480 руб., неустойку в размере 63 835 руб. 20 коп., 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 05.10.2017 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 74750338639, со сроком действия 60 месяцев, сумма договора составила 384 400 руб. В данную сумму вошла также сумма в размере 74 400 руб., в счет оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 174750338639 от 05.10.2017 г. По условиям данного договора страхования, срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма договора 310 000 руб. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 09.05.2018 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой выданной ООО «Ренессанс Кредит». Согласно договора страховая сумма на которую был застрахован истец исчерпана и риски по которым могли быть страховые выплаты отпали. Полис (договор) страхования действовал 8 полных месяцев, в связи с этим истец полагает, что ему подлежит возврату страховая премия за 52 месяца в размере 64 480 руб. исходя из следующего расчета: 74 400 руб. (страховая премия) / 60 месяцев (срок действия договора) = 1 240 руб. (ежемесячная страховая премия), 52 месяца х 1 240 руб. = 64 480 руб. (не использованная страховая премия в связи с прекращением действия страхового полиса). 28.09.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов подлежащей возврату страховой премии за каждый день просрочки, за период с 02.06.2018 г. по 05.07.2018 г.

Ссылаясь на ст. 934, 942, 947, 954, 958 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец просил удовлетворить заявленные им требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ответил на претензию о возврате части страховой премии, указав что готов возместить сумму страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов в размере 98 процентов. По мнению ответчика данная сумма составляет 1 291 руб. Сторона истца не согласна с таким размером страховой премии подлежащей возврату, поскольку полагает, что административные расходы по спорному договору страхования ответчиком понесены не были.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование своей позиции указали, что досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренным п. 11.1 Полисных условий договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Полисные условия), в том числе к случаю, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По договору страхования существование страховых рисков не может прекратиться и возможность страхового случая всегда будет иметь место, в том числе, после досрочного погашения кредита, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не влияет на возможность наступления событий, указанных в качестве страховых рисков. При наступлении страхового случая страховщик выплатит страховую сумму в размере ссудной задолженности застрахованного, указанной в первоначальном графике платежей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, следовательно страховая сумма после исполнения истцом обязательств по кредитному договору не равна нулю. В связи с этим сторона ответчика полагает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не имеет правового значения, а договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. Кроме того сторона ответчика со ссылкой на Полисные условия указывает, что в случае досрочного погашения кредита страхователю действительно выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые составляют 98 процентов от доли уплаченной страховой премии. Таким образом сторона ответчика полагает, что размер страховой премии подлежащей взысканию с страховщика должен рассчитываться следующим образом: страховая премия уплаченная страхователем х (100 % - 98 %) х количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования / срок оплаченного периода в днях. Ответчик также полагает, что истцом не указана конкретная вина ООО «СК «Ренессанс Жизнь», каким нарушением положений договора страхования она определяется, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и штрафа неправомерны. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица ООО «Ренессанс Кредит».

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В судебном заседании установлено что 05.10.2017 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 74750338639 (л.д.4).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750338639 (далее – Договор) (л.д.5).

По условиям Договора страховая премия составила 74 400 руб., которая оплачивается единовременно за весь срок страхования, срок действия Договора 60 месяцев с даты списания со счета истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме, выгодоприобретатель по Договору – истец, страховые риски – а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 группы.

Согласно выписке по лицевому счету сумма страховой премии была перечислена Банком на счет ответчика (л.д.30) 05.10.2017 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 09.05.2018 г. (л.д.6), на указанную дату кредит истцом погашен в полном объеме, задолженность перед Банком отсутствует. 

02.06.2018 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления – л.д.9) истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией (л.д.7-8), в которой просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии, пропорционально используемому периоду, в размере 64 480 руб., в связи с полным досрочным погашением кредита.

В своем ответе на претензию № 6790/2018 от 21.06.2018 г. (л.д.72-73), ответчик указал, что сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия Договора, за вычетом административных расходов в размере 98 процентов, составила 1 291 руб.

Не согласившись с этой суммой истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что Договор страхования, фактически являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору, был заключен истцом в день заключения кредитного договора на одинаковый срок 60 месяцев, суд приходит к выводу о том, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Таким образом, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод стороны ответчика о том, что договор страхования не прекращает свое действие в связи с прекращением кредитных обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращает свое действие, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Более того, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у него задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Ответчик возражая против заявленных истцом требований также ссылался на то, что истцу подлежит возврату часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, составляют 98 процентов от доли уплаченной страховой премии.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства несения административных расходов по договору страхования, заключенному с истцом, в размере 98 процентов от страховой премии. 

Кроме того пунктом 11.3 указанных Полисных условий, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12.05.2016 г. (л.д.66 оборот) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98 процентов от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Полисных условий).

Между тем, указанные условия Договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом условия Договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма страховой премии подлежащая возврату составляет 64 480 руб., суд соглашается с данным расчетом, так как он является арифметически правильным и произведен в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии по Договору № 174750338639 от 05.10.2017 г. за неиспользованные 52 месяца, в размере 64 480 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик виновен в нарушении прав истца, как потребителя, рассчитывавшего на полное возвращение части страховой премии.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что своевременно выплата ответчиком произведена не была, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 02.06.2018 г. (день получения претензии ответчиком) по 05.07.2018 г. (день подачи искового заявления) составит 63 835 руб. 20 коп. (64 480 руб. x 3% x 33 дня).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 

Суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда, которое основано на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает достаточным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 740 руб., что составляет 50 процентов от суммы 64 480 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор № 12/18 оказания юридических услуг от 28.05.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.84-85), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 31/18 от 28.05.2018 г. (л.д.83), согласно которой истец оплатил ФИО1 услуги по указанному договору в размере 25 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750338639 от 05.10.2017 г. – 64 480 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 44 740 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 руб. 40 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко