Дело № 2-4580/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств предоставлен кредит в размере 162 678,50 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой 21,0% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, 2005 года выпуска. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им транспортное средство. Ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита. По состоянию на 18.01.2020 его задолженность по кредитному договору составляет 88 192,10 руб., из которых: сумма основного долга – 73 810,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14 381,20 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 в размере 88 192.10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств предоставлен кредит в размере 162 678,50 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой 21,0% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской их банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел по договору купли-продажи от 12.10.2016 №2 070 в собственность автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, 2005 года выпуска, при этом данное транспортное средство было передано банку в залог.

Начиная с 12.02.2020, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета истца, выписки по счету, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2020 его задолженность по кредитному договору составляет 88 192,10 руб., из которых: сумма основного долга – 73 810,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14 381,20 руб.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 88 192,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрен залог транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, 2005 года выпуска.

Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2016 в размере 88 192,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., итого 97 038 (девяносто семь тысяч тридцать восемь) рублей 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: №, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева